Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8217/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

18 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Латыповой З.Г., Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Насыровым Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского N У-20-95361/5010-009 от дата, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

представитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Службы финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского N У-20-95361/5010-009 от дата и вынести по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Требования мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в пользу Шафиковой А.Ф. в сумме 214 063 руб., однако САО "ВСК" исполнило обязательство перед Шафиковой А.Ф. в силу следующих обстоятельств.

дата произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ госномер А N... 102 под управлением Чернышева Н.И. и автомобилем Хонда госномер К N... под управлением Шафиковой А.Ф. Виновным в указанном ДТП признан Чернышев Н.И. Гражданская ответственность потерпевшего лица Шафиковой А.Ф. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.... дата Шафикова А.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата САО "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. дата "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 300 рублей, с учетом износа составляет 119 900 рублей. дата САО "ВСК" выплатило Шафиковой А.Ф. часть страхового возмещения в размере 119 937 руб. 50коп., что подтверждается платежным документом N.... дата Шафикова А.Ф. обратилась с заявлением, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в сумке 239 400 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовку претензии в размере 3000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ИП Якушкина А.П. N... от дата, подготовленное по инициативе Шафиковой А.Ф.. ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлена калькуляция N..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248 929 руб., с учетом износа составляет 141 837 рублей. В связи с чем дата САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения Шафиковой А.Ф. в размере 21 899,50 руб., что подтверждается платежным поручением N.... Не согласившись, с данной суммой Шафикова А.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л., который в рамках рассмотрения заявления назначил независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО "НЭОО "Эксперт" Хейгетян Е.К.. Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО"ЭКСПЕРТ" от дата N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 509 600 рублей, с учетом износа - 355 900рублей. Таким образом, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 141 837рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно заключению Хайгетян Е.К. составляет 355 900 рублей, т.е. на 214 063 рубля больше. Однако проверкой проведенной специалистом САО "ВСК" установлены нарушения проведения экспертизы ООО "НЭОО" ЭКСПЕРТ". Так, согласно акту экспертного исследования N... по результатам визуального осмотра и данным диагностики установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате данного ДТП исключается. Наличие данных фактов не дает основания включить элементы безопасности, так как и детали, предположительно поврежденные при срабатывании НПБ, в список заменяемых деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с чем, просят отменить решение Службы финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского N У-20-95361/5010-009 от дата и отказать в удовлетворении требований заявителя Шафиковой А.Ф. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 214 063 руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского по обращению N У-20-95361/5010-009 от 07.08.2020г., отказе в удовлетворении требований заявителя Шафиковой А. Ф. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 214 063 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей - отказать".

В апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что выплата Шафиковой А.Ф. произведена в полном объеме в установленные сроки; экспертное заключение ООО "НЭОО" ЭКСПЕРТ" от дата N... не может быть признано допустимым доказательством, с учетом его выводов суду надлежало назначить судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Ключко Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шафиковой А.Ф. - Зайнетдиновоа Ф.Н., возражавшего доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что решением финансового уполномоченного Писаревского N У-20-95361/5010-009 от 07.08.2020г. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в пользу Шафиковой А.Ф. в сумме 214 063руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий Чернышева Н.И., управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер А N... РН 102, был причинен вред принадлежащему Шафиковой А.Ф. транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер N... 186. Гражданская ответственность Чернышева Н.И. на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии ККК N 4001837332. (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Шафиковой А.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО" ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N....

дата Шафикова А.Ф. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. дата САО"ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. дата "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 300рублей, с учетом износа составляет 119 900рублей.

дата САО "ВСК" выплатило Шафиковой А.Ф. часть страхового возмещения в размере 119 937руб. 50коп., что подтверждается платежным документом N.... дата Шафикова А.ф. обратилась с заявлением, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения в сумке 239 400рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000рублей, расходов на оплату услуг по подготовку претензии в размере 3000рублей. К претензии приложено экспертное заключение ИП Якушкина А.П. N... от дата, подготовленное по инициативе Шафиковой А.Ф.

ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлена калькуляция N..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248 929 руб., с учетом износа составляет 141 837руб.

В связи с чем, дата САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения Шафиковой А.Ф. в размере 21 899,50 руб., что подтверждается платежным поручением N....

Не согласившись, с данной суммой, Шафикова А.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л., который в рамках рассмотрения заявления назначил независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО "НЭОО "Эксперт" Хейгетян Е.К..

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от дата N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 509 600 рублей, с учетом износа- 355 900 рублей. Таким образом, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 141 837 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно заключению Хайгетян Е.К. составляет 355 900 рублей, т.е. на 214 063 рубля больше.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал данное заключение допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "НЭОО"ЭКСПЕРТ" от дата N..., указал, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения; исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложены на Страховое акционерное общество "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Шафиковой А.Ф., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца том, что экспертное заключение ООО "НЭОО"ЭКСПЕРТ" от дата N..., полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, которым установлен факт образования повреждений на транспортном средстве Honda, государственный регистрационный номер N... 186 при заявленных обстоятельствах происшествия, является недопустимым доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО "НЭОО"ЭКСПЕРТ" от дата N... имели место нарушения. Между тем, представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При этом, несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно было быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения Шафиковой А.Ф. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "НЭОО"ЭКСПЕРТ" от дата N..., несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил экспертное заключение ООО "НЭОО"ЭКСПЕРТ" от дата N..., полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которому дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Приведенное заключение N... от дата, на которое ссылается в исковом заявлении истец в качестве оспаривания заключения ООО "НЭОО"ЭКСПЕРТ" от дата N..., по своей сути является рецензированием заключения судебной экспертизы, которое проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, при этом эксперт-техник Тарасов М.В. не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключения N... от дата, которые признаны судом апелляционной инстанции рецензией, являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Данная рецензия не является бесспорным доказательством, влекущим отмену решения суда, поскольку не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не является письменным доказательством по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая оценке в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что суждения, изложенные в рецензии, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по выше указанным основаниям также не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х. Пономарева

Судьи: З.Г. Латыпова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка