Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-1015/2021 по иску ООО "Лидер" к Юнееву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Юнеева Р. Р.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Лидер" к Юнееву Р. Р. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Юнеева Р. Р. в пользу ООО "Лидер" задолженность по состоянию на 30 марта 2018 года по договору N <...> от 08 декабря 2010 года в размере 115 096,25 руб.; по договору N <...> от 13 августа 2011 года в размере 34 893,60 руб.; по договору N <...> от 05 июня 2012 года в размере 132 030,19 руб.

Взыскать с Юнеева Р. Р. в пользу ООО "Лидер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А.,

установила:

ООО "Лидер" обратилось с иском в суд к ответчику Юнееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 декабря 2010 года между ПАО Банк ВТБ и Юнеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по которому у заемщика имеется задолженность за период с 08 января 2011 года по 30 марта 2018 года в размере 115096,25 руб., из которых 105126,98 руб. задолженность по основному долгу, 9 969,27 руб. - задолженность по процентам.

13 августа 2011 года между ПАО Банк ВТБ и Юнеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по которому у заемщика имеется задолженность за период с 13 сентября 2011 года по 30 марта 2018 года в размере 34893,60 руб., из которых 31 277,78 руб. задолженность по основному долгу, 3 615,82 руб. - задолженность по процентам.

05 июня 2012 года между ПАО Банк ВТБ и Юнеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по которому у заемщика имеется задолженность за период с 05 июля 2012 года по 30 марта 2018 года в размере 132030,19 руб., из которых 116566,30 руб. задолженность по основному долгу, 15 463,89 руб. - задолженность по процентам.

В настоящее время правом требования задолженности на основании договоров о переуступке прав требований обладает ООО "Лидер".

10 июля 2018 года должнику было направлено уведомление о погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Вынесенные 02 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 122 Волгоградской области судебные приказы о взыскании задолженности по возражениям Юнеева Р.Р. отменены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Лидер" просило взыскать с Юнеева Р.Р. указанные суммы задолженности по кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 020 руб. и почтовые расходы в размере 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юнеев Р.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и в иске отказать в связи с истечением срока давности предъявления исковых требований, о применении которого он не смог заявить, поскольку в судебном заседании не участвовал по причине ненадлежащего извещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Юнеева Р.Р. - Колпакова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 08 декабря 2010 года между ПАО Банк ВТБ и Юнеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Юнееву Р.Р. предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. с условием возврата в срок до 08 декабря 2015 года и уплаты за пользование кредитом 15,2% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Юнееву Р.Р. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренный договором срок возвратить кредит банку.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из представленного расчета усматривается, что за период с 08 января 2011 года по 30 марта 2018 года у Юнеева Р.Р. имеется задолженность по договору в размере 115096,25 руб., из которых 105126,98 руб. задолженность по основному долгу, 9 969,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

13 августа 2011 года между ПАО Банк ВТБ и Юнеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Юнееву Р.Р. предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. с условием возврата в срок до 15 августа 2016 года и уплаты за пользование кредитом 19,4% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Юнееву Р.Р. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренный договором срок возвратить кредит банку.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 13 сентября 2011 года по 30 марта 2018 года у Юнеева Р.Р. имеется задолженность по договору в размере 34893,60 руб., из которых 31 277,78 руб. - задолженность по основному долгу, 3 615,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

05 июня 2012 года между ПАО Банк ВТБ и Юнеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Юнееву Р.Р. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. с условием возврата в срок до 05 июня 2017 года и уплаты за пользование кредитом 19,2% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Юнееву Р.Р. кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренный договором срок возвратить кредит банку.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 05 июля 2012 года по 30 марта 2018 года у Юнеева Р.Р. имеется задолженность по договору в размере 132030,19 руб., из которых 116566,30 руб. задолженность по основному долгу, 15 463,89 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

20 июня 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки требования (цессии) N <...>, в том числе к должнику Юнееву Р.Р.

30 марта 2018 года по договору N <...> ООО "Эксперт-Финанс" уступило право (требования) по кредитным договорам с Юнеевым Р.Р. - ООО "Лидер".

Направленная ООО "Лидер" в адрес Юнеева Р.Р. претензия о наличии образовавшейся задолженности по кредитным договорам и погашении задолженности и причитающихся процентов, оставлена без удовлетворения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанным договорам.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчет задолженности по кредитным договорам проверен судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил свой альтернативный расчет задолженности по кредитам, а также доказательств того, что обязательства исполнены, либо истцом не учтены в расчете долга какие-либо его перечисления. В связи с этим оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Юнеев Р.Р. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.17, ч.1 ст.19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В материалах дела содержатся сведения о том, что судом в адрес ответчика - по <адрес>, - подтвержденный сведениями адресно-справочной службы, и который указан ответчиком в качестве его места жительства в апелляционной жалобе, направлялось судебное извещение заказной почтой с уведомлением (л.д.56).

Однако направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 10 марта 2021 года было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценил как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом, нарушающим конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, при этом учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Суд первой инстанции извещал Юнеева Р.Р. о рассмотрении дела по указанному им адресу.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставлении такого извещения.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу приведенных положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по адресу и вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по месту регистрации гражданина, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, тот факт, что в период с 21 января 2021 года по 18 мая 2021 года ответчик находился в Амурской области и не мог получить почтовое извещение, на что указывает представитель ответчика, судебной коллегией в качестве уважительной причины неполучения почтовой корреспонденции отклоняется.

Выезжая на длительное время за пределы г. Волгограда, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по адресу своего временного пребывания.