Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8217/2020
Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Сопраньковой Т.Г.,
Игнатьевой О.С.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5100/2019 по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску Б.М. к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Б.М., его представителя А.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Б.М. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказанию услуг от <дата> в размере 157 828 руб. 36 коп., неустойки в размере 157 828 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что между истцом и ООО "Автоэкспресс" <дата> был заключен договор на оказание консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением заказчиком автомобиля, стоимость услуг по договору составила сумму 186 012 руб. Одновременно <дата> между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, однако договор купли-продажи транспортного средства был заключен <дата>, во исполнение которого внесена предоплата в размере 1 980 000 руб. При оформлении кредитного договора в целях завершения взаиморасчетов по сделке купли-продажи транспортного средства кредитной организацией ООО "Экспобанк" было предложено заключить спорный договор. Услуги по оспариваемому договору не оказаны.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Б.М. денежные средства в размере 157 828 руб. 36 коп., неустойку в размере 157 828 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 172 828 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 656 руб. 57 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Б.М. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор на оказание услуг. Истцом во исполнение договора произведена оплата по договору в размере 186 012 руб.
Ранее <дата> между ООО "СТ Нижегородец" (продавец) и Б.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 2.2 данного договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 1 980 000 руб. в течение трех дней с момента подписания сторонами Спецификации (оплачена истцом <дата>); окончательная оплата в размере 3 126 000 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке.
Обязанность по оплате окончательной суммы по договору купли-продажи от <дата> в размере 3 126 000 руб. исполнена истцом посредством заключения кредитного договора от <дата> с ООО "Экспобанк".
Автомобиль передан истцу по акту сдачи-приемки товара от <дата> (том 1 л.д. 88).
Согласно условиям указанного кредитного договора, сумма кредита составляет 3 317 512 руб. (п.1), цели использования заемщиком кредита: 3 126 000 руб. - оплата части стоимости автомобиля, 5 500 руб. - оплата стоимости дополнительной услуги "Юрист в дорогу", 186 012 руб. - оплата по договору об оказании услуг от <дата> в пользу ООО "Автоэкспресс".
Как усматривается из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком <дата>, ответчик обязался оказать истцу консультационные, информационные, правовые услуги, услуги связанные с приобретением истцом автомобиля, а именно провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения истцом; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей; осуществить консультирование истца по условиям Программ страхования; застраховать истца (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, рисков потери работы; подготовить и согласовать с истцом и продавцом всех документов юридического характера для приобретения автомобиля; обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера; принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с истцом (пункт 1 договора).
Истцом <дата> в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг страхования и возвращении денежных средств в сумме 28 183,64 руб. (том 1 л.д. 26, 96-98), которое исполнено ответчиком <дата> (том 1 л.д. 102).
Истцом <дата> в досудебном порядке направлена ответчику претензия о возвращении денежных средств, уплаченных по договору от <дата> в размере 186 021 руб. (том 1 л.д. 24, 28-30).
<дата> в ответ на указанную досудебную претензию истца ответчик сообщил о том, что услуги по договору от <дата> ответчиком истцу оказаны в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения денежных средств. Также указал на то, что денежные средства в сумме 28 183,64 руб., оплаченные истцом за услуги страхования, возвращены ответчиком истцу <дата>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не оказывал истцу услуги по договору от <дата>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку истец заключил договор о приобретении конкретного автомобиля <дата>, ответчиком не представлены доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора об оказании услуг от <дата>, при этом истец в силу закона вправе в любое время отказаться от исполнения договора, истцом порядок отказа от договора соблюден, ответчиком не представлены доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, коллегия соглашается с выводом суда о праве истца взыскать сумму, уплаченную по договору от <дата> в полном размере. Также коллегия отмечает, что, как следует из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи оказанных услуг от <дата>, услуги истцу были оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Автоэкспресс" (том 1 л.д. 105), поскольку иное место исполнения договора в договоре стороны не установили, сведения о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
Поскольку истец <дата> обратился с заявлением об отказе от договора об оказании услуг от <дата>, просил вернуть денежные средства, то отношения по договору прекращены с указанной даты. Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 157 828,36 руб. (186012-28183,64).
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период 85 дней в сумме 157 828,36 руб. и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 172 828 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность размера неустойки и штрафа, просит снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, заявленного в суде первой инстанции, следует, что истец действует недобросовестно, так как у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, начисление неустойки противоречит нормам законодательства (л.д. 210-211).
По мнению судебной коллегии, мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, само по себе несогласие со взысканием неустойки и штрафа основанием для их снижения являться не может. При этом, учитывая, что до принятия судом решения требования истца не удовлетворены, принимая во внимание длительность нарушения, суммы взыскания, коллегия полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не ведет к его неосновательному обогащению и отвечает целям ответственности должника, поскольку такое взыскание направлено на понуждение должника к исполнению своих обязанностей, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и штрафа не усматривает.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
