Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева А.В. - Рылова О.Ю. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 марта 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ковалева А.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, а именно: о взыскании суммы, удержанной на оплату услуг третьего лица; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа; судебных издержек, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рылов О.Ю., действуя в интересах Ковалева А.В., обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2019 г. между истицей и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1893990 рублей 9 копеек рублей, из которых 250006 рублей 69 копеек было удержано в качестве оплаты страховой премии по навязанному Банком истцу договору личного страхования.
По утверждению представителя истца обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора личного страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), Банк навязал истцу услугу по страхованию, не предоставив иных вариантов страхования и программ.
Уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать с Банка уплаченную страховую премию в размере 250006 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 7616 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг ООО СК "ВТБ Страхование" "КаскоЛайт" в размере 59183 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 154591 рубль 70 копеек; с ООО СК "ВТБ Страхование" 216484 рублей в счет уплаченной страховой премии по договору личного страхования, часть страховой премии по договору страхования "Вместо КАСКО Лайт" в размере 21932 рубля, штраф в размере 119208 рублей.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ковалева А.В., выражает несогласие с решением суда. При этом указывает, что страховая сумма по договорам страхования зависела от суммы задолженности по кредитному договору, при этом кредитная задолженность была погашена истцом досрочно.
Участники по делу по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.
От представителя Ковалева А.В. - Рылова О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения Рылова О.Ю. в служебной командировке в другом регионе. В подтверждение своего ходатайства представителем истца приложена копия электронного авиабилета по маршруту Москва-Уфа с датой вылета 10 июня 2020 г.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что представленное доказательство не свидетельствует именно о служебной командировке Рылова О.Ю. и не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки на рассмотрение дела 11 июня 2020 г.
Кроме того, Ковалев А.В. не лишен был права воспользоваться услугами другого представителя, либо явиться в суд апелляционной инстанции лично.
Между тем таким правом истец не воспользовался, а также не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как следует из содержания статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела видно, что 26 мая 2019 г. между Банком и Ковалевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1893990 рублей 9 копеек сроком на 60 месяцев под 15,7 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиям законодательства и условиями договора, а также застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты.
В этот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом на срок с 27 мая 2019 г. по 26 мая 2024 г. заключен договор личного страхования (посредством выдачи страхового полиса), предусматривающий риски "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I,II группы в результате несчастного случая или болезни" с установлением страховой суммы на дату заключения договора в 1893990 рублей 9 копеек с указанием о ее установлении начиная со 2 месяца страхования в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.
Страховая премия определена сторонами в размере 250006 рублей 69 копеек и была оплачена единовременно при заключении договора.
Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил добровольность договора страхования, его самостоятельность как финансовой услуги, не обуславливающей получение кредита в Банке.
Согласно таблице страховых сумм последним периодом личного страхования является период с 27 апреля по 26 мая 2024 г. с соответствующей этому периоду страховой суммой в размере 46269 рублей 26 копеек.
Соответственно периоды страхования до указанных дат характеризуются снижающейся страховой суммой начиная с 1893990 рублей 9 копеек за период с 27 мая по 26 июня 2019 г. до страховой суммы 46269 рублей 26 копеек за последний период страхования по договору.
26 мая 2019 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом был также заключен договор имущественного страхования автомобиля Mercedes-Benz ML на срок с 26 мая 2019 г. по 25 мая 2020 г. по страховым рискам "Хищение (Угон) - Стандарт" и "Ущерб - Мультидрайв" с уплатой страховой премии в размере 59183 рубля 40 копеек.
Страховая сумма по договору имущественного страхования на дату заключения определена в размере 1643983 рубля 40 копеек. При этом, как и в случае с договором личного страхования, страховая сумма по договору имущественного страхования устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы, в соответствии с которым страховая сумма в последний период срока с 26 апреля по 25 мая 2020 г. составляет 136624 рубля 27 копеек.
В силу пункта 11 договора страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензии о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий, направленные представителем истца в адрес Банка, оставлены последним без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из анкеты - заявления Ковалева А.В. на получение кредита следует, что истец выразил согласие на оказание ему услуги личного страхования в добровольном порядке. В этом же заявлении истец подтвердил, что с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен. В заявлении заемщик собственноручно указал о выборе процентной ставки исходя из факта заключения договора личного страхования.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору в виде личного страхования.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Ковалев А.В. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Соответственно, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.
Что касается доводов иска о навязывании истцу услуги по имущественному страхованию, судебная коллегия отмечает следующее.
Из пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования.
Из содержания кредитного договора следует, что банк предоставил заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства для приобретения автомобиля Mercedes-Benz ML.
Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
С учетом этого обязанность по страхованию предмета залога возложена на залогодателя законом, а потому оснований считать договор имущественного страхования навязанным Ковалеву А.В. не имеется.
Оценивая доводы иска о невозможности страховой выплаты по договорам страхования ввиду исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из условий приведенных договоров страхования не следует, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю.
Действительно, если бы сторонами договора страхования такое условие было согласовано, то на страховщика невозможно было бы возложить обязанность произвести страховую выплату, и согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратилось бы досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Между тем, согласно материалам дела стороны пришли к соглашению о том, что страховые суммы по договорам страхования уменьшаются по мере их действия, причем ее размер ни за один из периодов действия договоров страхования не равен нулю. Условий о зависимости страховой суммы от размера задолженности по кредиту договоры страхования также не содержат.
При этом на установление такого порядка определения страховой суммы по договорам Ковалев А.В. выразил свое согласие в договорах страхования, о чем учинил свою подпись.
Требованиям закона установление подобного порядка определения страховой суммы не противоречит, согласовано сторонами и имеет для них обязательную силу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым отметить, что из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
В сложившейся ситуации возможность наступления страхового случая не связана с действием кредитного договора, а возможность одностороннего расторжения страхователем договора страхования с возвратом ему страховой премии этим договором не предусмотрена.
Иных данных о том, что после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай в материалах дела также не представлено.
Из заключенного Ковалевым А.В. с ООО СК "ВТБ Страхование" договора личного страхования следует, что выгодоприобретателем по нему является сам истец (в случае смерти - наследники застрахованного лица), а не Банк.
В соответствии с условиями договоров страхования обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана лишь с наступлением вышеперечисленных страховых случаев.
Таким образом, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истцом договору с Банком, не влечет изменения или прекращения правоотношений по действующим договорам страхования, заключенным Ковалевым А.В. с ООО СК "ВТБ Страхование", а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений пункта 3 статьи 958 названного выше Кодекса оснований для ее взыскания не имеется.
Доводы жалобы о том, что страховая сумма определяется размером задолженности по кредиту, не влияет на правильность выводов суда ввиду изложенных обстоятельств.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ковалева А.В. - Рылова О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
