Определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8217/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8217/2019
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
материал N 9-69/2019 по заявлению ФИО2 к ФИО3 о даче заведомо ложных показаний по гражданскому делу N 2-88/ФИО10 в порядке исполнения решения суда о выделении доли из солидарно взысканных сумм ущерба по решению Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 июля 2018 г. по делу N 2-150/2018
по частной жалобе ФИО2
на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019 года
(судья районного суда Казарцева О.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ее показаний в судебном заседании по делу N 2-88/2013 ложными, повлиявшими на исход дела. (л.м. 2-3).
В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО2 о признании бездействий администрации Острогожского муниципального района Воронежской области незаконным и понуждении сформировать земельный участок ФИО3, выступая в качестве представителя администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов для межевания, на указанные цели в бюджете городского поселения имеются необходимые денежные средства. Однако, данный факт, по мнению заявителя опровергается Постановлением Администрации городского поселения - город Острогожск N 1253 от 16.11.2007, проектом границ от 16.11.2007, ответом МУП "Городская архитектура" от 18.07.2019 N 266.
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 14.10.2019 отказано в принятии заявления ФИО2 производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) (л.м. 1).
В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванное определение судьи от 14.10.2019 как постановленное с нарушением действующего законодательства, принять решение по существу. (л.м. 21-22).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК частная жалоба данной категории рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленный иск о признании показаний ФИО3 ложными не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судья судебной коллегии находит определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Из решения Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 по заявлению ФИО2 о признании бездействия администрации Острогожского муниципального района Воронежской области незаконным и понуждении сформировать земельный участок, следует, что в судебном заседании представитель администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО3 просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов для межевания, на указанные цели в бюджете городского поселения имеются необходимые денежные средства. Решением суда по делу иск ФИО2 удовлетворен. (л.м. 4-6).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, объяснения представителя заинтересованного лица - администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО3 являлись одним из видов доказательств, получивших оценку судом наряду с другими доказательствами с точки зрения из относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 вступило в законную силу 15.03.2013.
В настоящем заявлении ФИО2 фактически просит переоценить пояснения представителя администрации городского поселения - <адрес> муниципального района Воронежской области ФИО3, признав их недостоверными и ложными, что не основано на законе, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает оценку отдельного доказательства в качестве самостоятельного требования, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение ФИО2 о нарушении его конституционного права на доступ к правосудию вынесением определения об отказе в принятии искового заявления не влечет отмену оспариваемого судебного акта.
Процессуальные нормы, в том числе ст. 134 ГПК РФ, регулируют порядок защиты прав и конкретизируют конституционные принципы.
Положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, неоднократно были предметом обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия конституционно-правового смысла данной нормы права в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства положениям Конституции Российской Федерации. Норма неконституционной не признана.
ФИО2 в силу процессуальных норм при несогласии с решением суда вправе был его обжаловать в апелляционном и кассационном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда является постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность судебного акта.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка