Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года №33-8217/2019, 33-221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Юсупове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности В.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к О.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к О.В.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указывается, что между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком <дата> заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <.> рублей на срок до <дата>, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на <дата> составила <.>, в том числе общая задолженность по основному долгу <.>, задолженность по процентам за пользование кредитом <.>, неустойка <.>. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.
Просит, взыскать с ответчика, в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере <.> и госпошлину в размере <.> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" к О.В.В. отказано.
На указанное решение представителем конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности В.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Так, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, <дата> Банк направил О.В.В. требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере <.> руб., включающей в себя сумму основного долга - <.> руб., проценты, начисленные на эту сумму - <.> руб. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - <.> руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности по кредитному договору решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу N подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой ин-станции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно кредитному договору N от <дата>, заключенному между ОАО КБ "Еврокоммерц" и О.В.В. срок исполнения обязательств по настоящему кредитному договору по <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> г. Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании с О.В.В. задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <.> и госпошлины <.> рублей.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Махачкалы от <дата>.
Каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга ответчик не совершал, доказательств тому материалы дела не содержат. Более того, в заявление об отмене судебного приказа, ответчик указал на несогласие с предъявленными истцом требованиями.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не прерывалось.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд по почте <дата>, определением суда от <дата>, судебный приказ от <дата> отменен.
Из изложенного следует, что начавшееся до <дата> течение срока исковой давности продолжилось <дата> после отмены судебного приказа, следовательно, период приостановления течения сроков исковой давности в данном случае составил 2 месяца и 10 дней.
Кредитный договор N от <дата> заключен со сроком исполнения обязательств по 19.02.2016 г.
С настоящим иском в суд истец обратился 15.05.2019 г. согласно штемпелю на конверте.
Следовательно, срок давности начинает течь с 20.02.2016 г. и до предъявления иска в суд 15.05.2019 г. Из указанного периода исключается период приостановления сроков давности (с 15.03.2018 г. по 25.05.2018 г. - 2 месяца и 10 дней), из вышеизложенного следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд на 15 дней, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Между тем, очевидно, что данное правило об изменении срока исполнения обязательства может применяться только к той части обязательств заемщика, срок исполнения которой на момент предъявления кредитором указанного требования еще не наступил. Повлиять на изменение ранее уже наступивших сроков исполнения подлежащего исполнению по частям обязательства указанное требование не может, а следовательно, и на исчисление сроков исковой давности оно в настоящем случае не влияет, так как сроки уплаты платежей, срок исковой давности для взыскания которых банком пропущен, наступили ранее направления заемщику указанного требования.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка