Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33-8216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Луковицкой Т.А.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2590/2021 по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по иску Помелина Алексея Викторовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Шигоревой Е.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Помелина А.В. - Богданова П.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Помелин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "ПСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 31.01.2018 был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...>. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Также виновник ДТП имел полис ДАГО, его ответственность была застрахована АО "Тинькофф Страхование", ответом от 29.05.2019 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ". Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО "Экспертно-консультационный центр "Асессор", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 986 000 рублей. Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, ответа на которую получено не было.

Уточнив исковые требования в части ответчика, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неоплаченную сумму за поврежденный автомобиль в размере 586 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Помелина А.В. в счет страхового возмещения 586 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 303 000 рублей.

Этим же решением с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Экспертный центр "Сателлит" взысканы расходы, связанные с выходом эксперта, в размере 15 000 рублей.

Кроме того решением с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 390 рублей.

Не согласившись с данным решением, АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в основу решения было положено заключение эксперта, не отвечающее критериям допустимости и достоверности, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано; выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Помелин А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2018 в 18.30 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением истца и автомобиля <...> под управлением Андрийчука Ф.В. Виновным в ДТП был признан Андрийчук Ф.В. (л.д. 65).

У виновника ДТП заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности ДАГО N ОД-25-10-17/01 с АО "Тинькофф Страхование".

Из материалов дела следует, что договор был заключен на сумму 1 000 000 рублей на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от 25.10.2017.

В силу п.13.4 Правил, которые имеются в открытом доступе, в рамках страхования по риску "ДАГО" страховщик возмещает ущерб, подлежащий возмещению вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО.

Судом установлено, что 22.03.2018 страховщиком истца был составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

В выплате страхового возмещения по договору ДАГО истцу отказано (л.д. 8, т.1).

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Асессор", выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> на 31.10.2018 без учета износа составляет 1 125 838 рублей 02 копейки, с учетом износа 986 000 рублей (л.д. 12-31, т.1).

В связи с наличием между сторонами спора о наступлении страхового случая, размере ущерба определением суда от 20.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 73-74, т.1).

Согласно экспертному заключению N 9-АТВЭ от 05.05.2021 в результате ДТП от 31.01.2018 автомобилем истца получены следующие повреждения: облицовка бампера переднего - разрывы, вмятины; решетка бампера переднего - задиры, разрывы; кронштейн среднего бампера переднего - деформация; эмблема на капоте - утрачена; решетка радиатора (неоригинальная деталь) - разрыв; капот - вмятины, складки в передней части; фара левая - разбита; фара правая - разбита; крыло переднее левое - глубокие вмятины; передняя панель - изгибы в левой части; стойка замка капота - изгибы; усилитель бампера переднего - изгибы, складки; дверь передняя левая - вмятины на площади более 60%; стекло двери передней левой - трещины; облицовка (обивка) двери передней левой - задиры, в результате попадания осколков стекла; крышка зеркала наружного левого - разрушение, утрата фрагментов; указатель поворота зеркала наружного левого - утрата фрагментов; корпус зеркала наружного левого - разрушение; стекло зеркала наружного левого - утрачено; дверь задняя левая - вмятины на площади более 50%; облицовка бампера заднего - разрыв в области левого крепления; крыло заднее левое - вмятины, разрыв в передней нижней части; обивка спинки сидения переднего левого - разрыв в результате срабатывания подушки безопасности; НПБ водителя активирована; коленная НПБ водителя активирована; боковая НПБ передняя левая - активирована; оконная НПБ левая активирована; ремень безопасности передний левый - активирован; ремень безопасности передний правый - активирован; ремень безопасности задний левый активирован; ремень безопасности задний правый активирован; облицовка крыши - залом в результате активации оконной НПБ левой; колесный диск передний левый - царапины, задиры; колесный диск задний левый - царапины; рулевой колесо - задиры; конденсатор кондиционера - деформация; радиатор - деформация; радиатор низкой температуры - деформация; белок вентилятора - разрыв в верхней части; пыльник бампера переднего - разрыв в левой части; брызговик передний левый - разрывы, отсоединение; вытекание жидкости.

Согласно выводам эксперта повреждения <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.01.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составляет без учета износа 1 125 299 рублей 95 копеек, что с учетом округления до сотен рублей составляет 1 125 200 рублей; с учетом износа 987 811 рублей 74 копейки, что с учетом округления составляет 987 800 рублей (л.д. 82-152, т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Помелина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 15, 1064, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере, определенном с учётом заключения судебной экспертизы, превышающем лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.

Размер штрафа судом определен на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило 303 000 рубля.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование", направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, поскольку сомнения стороны по делу в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Наличие в материалах дела акта экспертного исследования относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как акт экспертного исследования на заключение судебной экспертизы, а потому представленный ответчиком акт на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Явившийся в судебное заседание эксперт Байков А.В. ответил на вопросы в рамках проведенного исследования, представил письменные разъяснения (л.д. 45-50, т.2).

Доводы об истечении срока действия сертификата соответствия эксперта по специальности "судебная оценочная экспертиза за три дня до окончания проведения экспертизы не порочат его выводов, поскольку данная сертификация является добровольной, соответственно истечение срока действия сертификата не прекращает право на производство экспертиз, кроме того, на период проведения исследования сертификат являлся действующим, квалификация эксперта как оценщика подтверждена дипломом (л.д. 152, т.1).

Доводы о том, что эксперт связывался с представителем истца по телефону для организации осмотра автомобиля, чем нарушил установленный ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет самостоятельно собирать материал для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, несостоятельны ввиду того, что на проведение экспертизы с осмотром автомобиля было указано в определении суда о назначении экспертизы, соответственно, истец должен был быть уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, автомобиль на осмотр предоставлен не был, так как он отремонтирован, в связи с чем проведение экспертного осмотра не имеет смысла, так как после проведения ремонтных работ невозможно установить наличие повреждений, о чем эксперт указал в исследовательской части заключения (л.д. 88, т.1).

Доводы о том, что эксперт не проверил сведения об участии автомобиля виновника в иных ДТП, в которым он получил смежные повреждения, некорректно определилхарактеристики автомобиля, не влекут наличие сомнений в проведенном исследовании, поскольку именно эксперт определяет метод исследования, перед экспертом стояла задача определения характера и объёма повреждений автомобиля истца, а не автомобиля второго участника, исследование проведено по материалам дела и их эксперту было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Проверка автомобиля истца на специализированном сайте была проведена с целью определения даты его выпуска, а объём повреждений устанавливался исходя из сведений, имеющихся в материале ДТП и материалах дела, и из экспертного исследования не следует, что наличие у автомобиля второго участника повреждений влияло на механизм ДТП с точки зрения возможности столкновения.

Доводы об отсутствии графической модели несостоятельны, поскольку модель экспертом построена исходя из сведений в материале ДТП, учитывая нецелесообразность натурного осмотра (л.д. 99, т.1).

Поскольку исследование проводилось по черно-белым фотографиям (изображениям), то в рамках представленных на исследование материалов невозможно было установить наличие наслоения синего цвета, при этом объём повреждений определен с учётом установленного механизма столкновения, в связи с чем доводы ответчика о том, что автомобиль второго участника ДТП - серого цвета не опровергают выводов эксперта и не ставят их под сомнение, учитывая также, что довод о наслоении краски синего цвета со ссылкой на фотоизображение (л.д. 81, т.2) является субъективным восприятием цветопередачи, а из схемы ДТП с очевидностью следует, что первичный контакт имел место с левой боковой частью автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы вывод о срабатывании подушек безопасности аргументирован наличием ударного воздействия на левую боковую часть автомобиля, а также экспертом обоснован вывод о необходимости замены обшивки панели крыши ввиду того, что при срабатывании головной подушки безопасности происходит ее многократное увеличение в размерах за счёт наполнения газом, в связи с чем в обязательном порядке происходит деформация обшивки панели крыши, что требует ее замены (л.д. 48, т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом выявленных ошибок ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, но судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, ответчик полагает отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы необоснованным и немотивированным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку назначение по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда и основанием к назначению экспертизы является наличие у суда сомнений в правильности выводов эксперта, что в данном случает отсутствовало.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не опровергает выводы обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, длительности восстановления нарушенного права истца, нарушений закона при определении размера компенсации судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы АО "Тинькофф Страхование" отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка