Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Нестеровой Валентине Юрьевне, Машукову Константину Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Банка ВТБ (ПАО) - Ганиной Л.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Машукову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нестеровой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Нестеровой В.Ю., Машукову К.С., в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 05.12.2010 года, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и Нестеровой В.Ю., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 364 217,35 рублей, в том числе основной долг в размере 1 311 196,73 рублей, плановые проценты в размере 53 020,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21,021 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 890 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Машуковой В.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 1 760 000 рублей сроком на 242 месяца под 7,75% годовых для приобретения в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Машукова К.С., а также залог квартиры. расположенная по адресу: <адрес>. Гашение кредита ответчиками производилось с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Банка ВТБ (ПАО) - Ганина Л.П. просит отменить решение в части отказа в иске к Машукову К.С., выражая несогласие с выводами суда о прекращении поручительства в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку кредитный договор заключен до 14.02.2031 года, и поручительство продолжается до указанной даты. Кроме того, определением суда от 04.12.2019 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым право собственности на залоговое имущество перешло к поручителю Машукову К.С.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Машукова К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,15.12.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Машуковой (в дальнейшем Нестеровой) В.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 1 760 000 рублей, сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,75% годовых.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N.

Согласно п.2.3. Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения объекта недвижимости в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком Нестеровой В.Ю. обязательств по возврату заемных денежных средств банком приняты поручительство Машукова К.С. и залог приобретаемого объекта недвижимости- квартиры по адресу <адрес>.

Поскольку заемщик обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, 16.06.2020 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес Нестеровой В.Ю. и 15.06.2020 года в адрес Машукова К.С. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20.07.2020 года, при этом размер задолженности составляет просроченный основной долг 18299 рублей 38 копеек, текущий основной долг 5961 рубль 84 копейки, просроченные проценты 33623 рубля 40 копеек, текущие проценты 8486 рублей 85 копеек, пени 12990 рублей 36 копеек, а всего остаток досрочно истребуемой задолженности по кредиту 1365571 рубль 11 копеек.

25 августа 2020 года Банк предъявил в суд настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что 30.10.2020 года Нестерова (Мочалина, Машукова) В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 года заявление принято к производству арбитражного суда, признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долга, утвержден финансовый управляющий, на основании положений абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставил исковые требования Банка ВТБ к Нестеровой В.Ю. без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года требование банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2010 года включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника Нестеровой В.Ю.

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности с Машукова К.С., суд первой инстанции установил, что 15.10.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Машуковым К.С. заключен Договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщика обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения заемщиком обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно:

- сумме обязательств по возврату кредита в размере 1 760 000 рублей РФ, предоставленном сроком на 242 месяца, исчисляемым с даты предоставления кредита заемщику, и подлежащей погашению ежемесячно платежами. Размер платежа составляет 14 448,69 рублей РФ;

- сумме обязательств по ежемесячно уплате процентов по кредиту по ставке 7,75 % годовых;

- сумму обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки;

- сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки;

- сумме комиссий и расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п.2.1 Договора поручительства).

В соответствии с п.3.5 Договора поручительства следует, что поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении Поручителем обязательства по договору в соответствии с п. 2.1 Договора, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору уплатить Кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств Поручителем по Договору, исчисленную в порядке, предусмотренном Договором и Кредитным договором.

Пунктом 5.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения Договора Поручителем, а также и в иных случаях, установленных законодательством (п.5.2 Договора поручительства).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Машукову К.С.. как к поручителю, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.6 ст.367 ГК РФ, указал, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит, последний платеж заемщиком Нестеровой В.Ю. по кредитному договору осуществлен 19 августа 2019 года, иск Банком предъявлен 21 августа 2020 года- за пределами годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, Банк 16 июня 2020 года направил заемщику и поручителю требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 20 июля 2020 года, тем самым реализовав право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Настоящий иск предъявлен в суд 21 августа 2020 года, то есть в пределах годичного срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Машукову К.С. не имелось.

Как следует из расчета задолженности, несмотря на допущенные просрочки в платежах 11 ноября 2017 года и 11 июня 2018 года, заемщик вносил периодические платежи согласно графика платежей, тем самым ликвидируя просроченную задолженность за более ранние периоды, в связи с чем датой начала ненадлежащего исполнения обязательств Нестеровой В.Ю. надлежит считать 19 августа 2019 года, и взысканию с Машукова К.С. как с поручителя заемщика Нестеровой В.Ю. подлежит заявленная Банком сумма задолженности в полном объеме, а именно- основной долг 1311196 рублей 37 копеек, плановые проценты 53020 рублей 62 копейки, а всего 1364217 рублей 35 копеек.

Представленный банком расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям ст.319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств внесения платежей в большем размере не представлено.

Представленное ответчиком Машуковым К.С. в суд апелляционной инстанции определение Центрального районного суда г.Красноярска от 4 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно указанного определения, судом утверждено мировое соглашение между Нестеровой В.Ю. и Машуковым К.С. о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения в собственность Нестеровой В.Ю. передается долговое обязательство по ипотечному кредиту перед Банком ВТБ в сумме 1322097 рублей 55 копеек по кредитному договору N от 15 декабря 2010 года. В собственность Машукова К.С. передается однокомнатная квартира по адресу <адрес> стоимостью 1800000 рублей.

На основании указанного определения, 10 января 2020 года за Машуковым К.С. зарегистрировано право собственность на квартиру, указано на обременение- ипотеку в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) в рамках обеспечения исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года в рамках дела о банкротстве Нестеровой В.Ю., Банку ВТБ (ПАО" отказано в установлении статуса залогового кредитора в отношении квартиры по адресу <адрес>, в связи с выбытием квартиры из собственности должника в пользу титульного собственника Машукова К.С., к которому Банк вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Оснований для реализации заявленного предмета залога в рамках дела о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда от 4 декабря 2019 года об утверждении мирового соглашения фактически констатирован факт наличия у Нестеровой В.Ю. обязанности по исполнения долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО", при этом вопрос о прекращении обязательств Машукова К.С. как поручителя в рамках утверждения мирового соглашения не рассматривался и не решался, равно как и вопрос о прекращении обременения в виде залога в пользу Банка в отношении переданной в личную собственность Машукова К.С. квартиры по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах, Машуков К.С., являясь поручителем Нестеровой В.Ю. несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств принятых на основании кредитного договора и договора поручительства.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание неисполнение обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1890 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете ООО "ПаритетЪ". Ответчиком в ходе судебного разбирательства начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась, какие-либо доказательства иной стоимости начальной продажной цены залогового имущества не представлены.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с Машукова К.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 21021 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Машукову Константину Сергеевичу.

Взыскать с Машукова Константина Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1311196 рублей 73 копейки основной долг, 53020 рублей 62 копейки плановые проценты, а всего 1364217 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартиру по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1890400 рублей. рублей.

Взыскать с Машукова Константина Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21021 рубль.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) -без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка