Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8216/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2020 года

по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО "Весна" о признании права собственности по приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ОАО "РЖД" - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Весна" о признании права собственности по приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указав, что в её владении находится недвижимое имущество - строение, склад хозяйственного назначения, общей площадью - 201,9 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], расположенное на земельном участке примыкающем к многоквартирному жилому дому [номер] [адрес]. Указанное имущество перешло ей на основании договора купли - продажи от [дата], заключенного с ООО "Весна". Сделку в установленном законом порядке она не регистрировала, так как не воспринимала объект как капитальный.

Указывая на открытое владение имуществом, выполнение капитального ремонта, отсутствие претензий от бывшего собственника и нарушений строением границ соседних земельных участков, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на строение, склад хозяйственного назначения, общей площадью - 183,4 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], на земельном участке площадью 388,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

ФИО10, представитель ООО "Весна", представители администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, АО ДК Канавинского района г.Н.Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Весна" о признании права собственности по приобретательской давности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц: администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, АО ДК Канавинского района г.Н.Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи склада хозяйственного назначения заключенного ФИО1 (покупателем) и ООО "Весна" (продавцом) от [дата], продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность склад хозяйственного назначения на земельном участке, находящемся по адресу: [адрес], площадью 201,9 кв.м., стоимостью 120000 рублей (л.д. 8, 10).

По акту приема-передачи от [дата] ФИО1 приняла нежилое строение (л.д. 9).

Из технического паспорта на нежилое здание (строение), выполненного ГП НО "Нижтехинвентаризация" [дата] следует, что площадь застройки здания - 201,9 кв.м., общая площадь - 183,4 кв.м., здание построено на бутовом ленточном фундаменте, стены - кирпичные, перекрытие - железобетонные плиты.

Из технического плана от [дата] подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: [адрес], следует, что общая площадь указанного здания составляет 187,3 кв.м. Расхождение с площадью указанной в техническом паспорте обусловлена разностью в методах определения площадей (л.д. 53-66).

Согласно техническому заключению на объект недвижимости по адресу: [адрес], выполненного ГБУ НО "Кадастровая оценка" здание прочно связано с землёй, является объектом капитального строительства. По особенностям планировки и виду фактического использования объект можно отнести к объектам гаражного назначения. Земельный участок под данным объектом не может быть меньше 252 кв.м.

Обращаясь в суд с иском ФИО12 указывает, что здание находится на земельном участке расположенном по адресу: [адрес] прилегающим к многоквартирному жилому дому [номер] по [адрес].

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО13 [дата] следует, что земельный участок под спорным зданием не учтён в ЕГРН.

На государственный кадастровый учет поставлен земельный участок земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 2192 кв.м.

Таким образом, земельный участок под спорным объектом не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, объектом гражданского оборота не является.

Решением [номер] от [дата] Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, принятого по итогам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества (спорного здания) установлено, что сведения о данном нежилом здании в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Соглашаясь с исковыми требованиями ООО "Весна" указало, что стало собственником спорного здания на основании решения Арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] за ООО "Весна" признано право собственности на нежилое встроенное помещение [номер] общей площадью 805,6 кв.м., расположенное по адресу: [адрес].

Однако ни мотивировочная, ни резолютивная часть данного решения не содержат указания на объект недвижимости по адресу: [адрес], в заявленной в исковом заявлении площади и конфигурации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на постройку, возведенную на земельном участке, который на каком - либо вещном праве истцу (право предшественнику) не предоставлялся, в отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, и иных предусмотренных договором или законом оснований, характеризующих его как объект недвижимости, в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда относительно отсутствия у истца прав законного владения земельным участком, а так же отсутствия нежилого здания как объекта гражданского оборота, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование статьи 234 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняется как ошибочное.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную обществом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка