Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Траст" Жаворонковой Екатерины Андреевны на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 мая 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ли А.Я.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.04.2021 заявление ООО "Траст" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.04.2021.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2021 заявление ООО "Траст" возвращено заявителю с приложенными документами.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" Жаворонкова Е.А. просит отменить определение суда от 13.05.2021 как незаконное и необоснованное.
Указывает, что положения ст. 132 ГПК РФ не подлежали применению к данному заявлению, поскольку ст. 430 ГПК РФ, регулирующей вопросы выдачи дубликатов исполнительных документов, не предусмотрена обязанность заявителя направлять сторонам копию заявления, при этом аналогия закона также не могла быть применена, так как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ недопустимо.
В обоснование доводов жалобы ссылается на сложившуюся по аналогичным заявлениям судебную практику.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из материалов, оставляя заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа без движения суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
В свою очередь, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда от 14.04.2021, заявителем не устранены, что является основанием для возвращения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на то, что применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо, судебная коллегия исходит из следующего.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.
Следовательно, процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, не содержит требований к форме, содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и перечню прилагаемых к заявлению документов.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, устанавливающих порядок принятия к производству суда заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа.
При этом, в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В этой связи, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "Траст" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Вместе с тем, так как указания суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возвращения заявления.
Вопреки доводам частной жалобы определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что судьей неверно применены нормы процессуального права, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Траст" Жаворонковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
