Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8216/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-251/2019 по иску Ребрина Сергея Павловича к ООО "УК "Уютный город", МБУ "Северное", МУ "Комдорстрой", ООО "Караван" о взыскании убытков,

по частной жалобе МУ "Комдорстрой"

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 г., которым заявление МУ "Комдорстрой" о повороте исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску Ребрина Сергея Павловича к ООО "УК "Уютный город", МБУ "Северное", МУ "Комдорстрой", ООО "Караван" о взыскании убытков удовлетворить частично;

произвести поворот исполнения апелляционного определения от 6 ноября 2019 г. по иску Ребрина Сергея Павловича к ООО "УК "Уютный город", МБУ "Северное", МУ "Комдорстрой", ООО "Караван" о взыскании убытков;

взыскать с Ребрина Сергея Павловича в пользу МУ "Комдорстрой" денежные средства в размере 213987 руб. 36 коп.;

в части требований МУ "Комдорстрой" о взыскании с ООО "Перспектива" оплаты экспертизы 33000 руб. отказать.

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Ребрина Сергея Павловича к ООО "УК "Уютный город", МБУ "Северное", МУ "Комдорстрой", ООО "Караван" о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Караван" в пользу Ребрина С.П. убытков в размере 190968 руб., расходов на оценку 3000 руб., расходов на представителя 15000 руб., расходов на государственную пошлину в размере 5019 руб. 36 коп., в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Ребрина С.П. к ООО "Караван". Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ребрина С.П. к МУ "Комдорстрой" о взыскании убытков, отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Ребрина С.П. к МУ "Комдорстрой" о взыскании убытков частично удовлетворены, с МУ "Комдорстрой" в пользу Ребрина С.П. взысканы в счёт возмещения вреда денежные средства в размере 190 968 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019 руб. 36 коп., в остальной части требований отказано. С МУ "Комдорстрой" в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ребрина С.П. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 30 июня 2020 г. указанное апелляционное определение от 6 ноября 2019 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ребрина С.П., ООО "Караван" - без удовлетворения.

24 февраля 2021 г. МУ "Комдорстрой" обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда о взыскании с Ребрина С.П. в пользу МУ "Комдорстрой", возмещения вреда в размере 190 968 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019 руб. 36 коп., взыскать с ООО "Перспектива" оплату судебной экспертизы в сумме 33000 руб.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, МУ "Комдорстрой" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании с ООО "Перспектива" расходов по оплате экспертизы в размере 33000 руб., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Ребрина Сергея Павловича к ООО "УК "Уютный город", МБУ "Северное", МУ "Комдорстрой", ООО "Караван" о взыскании убытков.

Между тем, названное решение суда, приведенное в исполнение в соответствующей части, отменено в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Ребрина С.П. к МУ "Комдорстрой" о взыскании убытков частично удовлетворены, с МУ "Комдорстрой" в пользу Ребрина С.П. взысканы в счёт возмещения вреда денежные средства в размере 190 968 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5019 руб. 36 коп., в остальной части требований отказано. С МУ "Комдорстрой" в пользу ООО "Перспектива" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда от 30 июня 2020 г. указанное апелляционное определение от 6 ноября 2019 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ребрина С.П., ООО "Караван" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом, что итоговое решение по делу состоялось в пользу стороны ответчика, в связи с чем, по правилам ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на осуществление поворота исполнения судебного решения; под исключения при осуществлении поворота исполнения решения, предусмотренные положениями ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск не подпадает, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения апелляционного определения от 6 ноября 2019 г. и взыскал с Ребрина С.П. в пользу МУ "Комдорстрой" денежные средства в размере 213 987 руб. 36 коп.

В данной части определение суда не обжалуется, а потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте данного определения.

При этом, ст.443 ГПК РФ предусматривает поворот исполнения в части сумм, взысканных в пользу противоположной стороны. Расходы по экспертизе могут быть взысканы по заявлению с проигравшей стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО "Перспектива" оплаты за экспертизу в размере 33000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, законность и обоснованность определения не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от

6 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу МУ "Комдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка