Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газинвестгрупп" к Селедцову Артуру Руслановичу, Карамышеву Рустему Равилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" Маврина С.В. и Селедцова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Селедцову А.Р. и Карамышеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сахибгареевой А.Ф. автомобиля Kia Rio и принадлежащего Карамышеву Р.Р. автомобиля ГАЗель под управлением Селедцова А.Р. Виновником происшествия признан Селедцов А.Р.

Сахибгареевой А.Ф. по указанному страховому случаю в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 31200 рублей.

Согласно независимой оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила без учета износа 48313 рублей 90 копеек.

Договором цессии от 23 августа 2019 года Сахибгареева А.Ф. передала ООО "СтройИнвестГрупп" право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходящегося на долю износа. Между ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" 04 февраля 2020 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого указанные права требования перешли к истцу.

Уточнив заявленные требования по дополнительно представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 70700 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 685 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" просит отменить решение суда. При этом указывает, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, в случае недостаточности страховой выплаты для восстановления транспортного средства, вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 21 июля 2017 года в результате наезда автомобиля ГАЗель, находившегося в собственности Карамышева Р.Р. и под управлением Селедцова А.Р., стоящий автомобиль Kia Rio, принадлежащий Сахибгареевой А.Ф., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Селедцов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Rio была застрахована по договору обязательного страхования страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", которое по заявлению и досудебной претензии Сахибгареевой А.Ф. выплатило ей страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 52300? рублей.

В обоснование своей претензии о доплате страхового возмещения Сахибгареева А.Ф. представила страховщику заключение ООО "Берклик", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила с учетом износа 52300 рублей.

По договорам от 23 августа 2019 года (заключенному между Сахибгареевой А.Ф. и ООО "СтройИнвестГрупп") и 04 февраля 2020 года (заключенному между ООО "СтройИнвестГрупп" и истцом) права требования Сахибгареевой А.Ф. к ответчикам о выплате стоимости ремонта автомобиля Kia Rio перешли к ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Х.А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio определена без учета износа в 123018 рублей.

При отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по ремонту автомобиля Kia Rio.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы сделаны при неправильном применении норм права, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, то есть приведение автомобиля в доаварийный вид.

Кроме того, необходимо отметить, что предъявление рассматриваемой категории исков связано с недостаточностью страхового возмещения, выплачиваемого в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для восстановления автомобиля в первоначальное состояние с применением новых деталей, а потому требование о предоставлении доказательств фактического несения расходов по ремонту заведомо невыполнимо.

С учетом изложенного выводы суда нельзя признать законными и они не могли являться основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные нормы закона и акт их толкования, для оценки правомерности заявленных требований необходимо установить наличие всех условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствами дела указанный юридический состав подтверждается.

Факт виновного причинения вреда имуществу Сахибгареевой А.Ф. ответчиком материалами дела подтверждается, со стороны Селедцова А.Р. не оспаривался, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред не усматривается.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2017 года следует, что столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиль ГАЗель на стоящий автомобиль Kia Rio. В списке повреждений последнего автомобиля указаны задняя правая дверь, ручка правой задней двери, заднее крыло с правой стороны.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя Ф.Д.Ф. (по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа не превышает страховую выплату, осуществленную собственнику автомобиля) специалист при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio руководствовался в том числе актом осмотра от 9 августа 2017 года (л.д. 22), в соответствии с которым требовались замена задней правой двери с ручкой и их окраской, окраска личинки ручки задней правой двери и заднего правого крыла. При этом в отношении крыла указано, что оно имеет разрыв металлов, залом ребра жесткости.

При осуществлении страховой выплаты Сахибгареевой А.Ф. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" руководствовалось заключением ООО "Берклик", основанном на акте осмотра от 8 сентября 2017 года (л.д. 121). В отмеченном акте указано на необходимость замены и окраски задней правой двери, ручки задней правой двери, заднего правого крыла и окраски накладки ручки задней правой двери.

Экспертное исследование индивидуального предпринимателя Х.А.Д., представленное в ходе рассмотрения дела истцом, было также основано на акте осмотра ООО "Берклик" от 8 сентября 2017 года.

Таким образом, разница в определенных индивидуальными предпринимателями Ф.Д.Ф. и Х.А.Д. суммах ущерба в значительной части заключается в оценке степени ремонтных воздействий в отношении автомобиля Kia Rio, в том числе в отношении заднего правого крыла.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах дела и характере повреждений автомобиля Kia Rio, в том числе его заднего правого крыла (разрыв металла, повреждение ребра жесткости), правильными являются выводы экспертов ООО "Берклик" и индивидуального предпринимателя Х.А.Д. о замене поврежденного крыла на новое.

При таком положении, определяя размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться отчетом индивидуального предпринимателя Х.А.Д. Следовательно, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет 70718 рублей (123018 - 52300).? При указанных обстоятельствах иск ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленного требования в размере 70700 рублей.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.