Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-8216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкая С.В.
судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Е.И. к ООО "Управляющая компания Фрэш Плаза" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Седых Е.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав представителя ООО "Управляющая компания Фрэш Плаза" Вайн О.В., судебная коллегия
установила:
Седых Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши здания бизнес центра "...", расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком N автомобилю причинен ущерб, размер которого определен в экспертном заключении ООО "ПримЭксперт" в сумме ... руб., за проведение экспертизы истец оплатил ... руб. Управление и содержание вышеуказанного знания осуществляет ООО "Управляющая компания Фрэш Плаза", которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию здания, в том числе, отчистку кровли здания от снега и наледи. Истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания Фрэш Плаза" ущерб - ... руб., расходы на экспертизу - ... руб., расходы на юридические услуги - ... руб., расходы на нотариальные услуги - ... руб., государственную пошлину ... руб.
В судебном заседании истец Седых Е.И. и его представитель Соколов А.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "УК Фрэш Плаза" исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, что вред транспортному средству причинен в результате схода льда именно с крыши здания. Указанные события произошли в период действия обстоятельств непреодолимой силы, что в свою очередь делает невозможным исполнение обязательств. Ответчиком предприняты меры, направленные на предупреждение возникновения подобных ситуаций и недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения имущества.
Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился истец, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО "Управляющая компания Фрэш Плаза" должно было предпринять меры для предупреждения граждан о возможной опасности, а также заблаговременно ограничить парковку в потенциально опасных местах. Данные действия произведены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Фрэш Плаза" Вайн О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержала письменные возражения.
Истец Седых Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Владивостока прошли аномальные атмосферные осадки в виде дождя (ливня) с последующим обледенением. Постановлением Губернатора Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (далее - чрезвычайная ситуация) и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Приморского края. Режим чрезвычайной ситуации снят ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком N принадлежащий Седых Е.И. на праве собственности, припаркованный по адресу: <адрес>, упал лед с крыши здания, в результате чего появились значительные повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила ... руб. Управление и содержание указанного здания осуществляет ООО "Управляющая компания Фрэш Плаза".
Установлено, что в целях предупреждения причинения вреда ответчик по всему периметру здания бизнес-центра, на въезде на парковку, на дверях установил таблички с предупреждением о возможном падении льда, обозначил опасные места ограждающими лентами, разместил на сайте бизнес -центра "Фрэш Плаза" письменное предупреждение с просьбой отказаться от парковки около зданий, сотрудники ООО "Управляющая компания Фрэш Плаза" выполняли уборку льда и снега с крыш и фасадов. Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, фотоприложением.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в режиме чрезвычайной ситуации предпринял зависящие от него меры для предупреждения причинения вреда, истец не мог не знать о введенном режиме чрезвычайной ситуации и необходимости отказаться от парковки вблизи потенциально опасных объектов, суд, руководствуясь ст. 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с выводами суда, подлежат отклонению.
Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы в период чрезвычайной ситуации, судом правомерно указано на отсутствие виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего содержания указанного здания.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
