Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-8216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-8216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей ЛевицкойЖ.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" расторжении договора займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО1 обязалась возвратить предоставленную ей ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" сумму займа в размере 100000 рублей, проценты в размере 48600 рублей. ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" свои обязательства по указанному договору выполнило. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, за весь срок действия договора займа ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 16512 рублей. Задолженность ФИО1 по внесению очередных платежей существует с ноября 2018 года. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132088 рублей, неустойку в размере 34886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539,48 рублей.
ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс", указав в обоснование, что она обращалась к ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" с заявлением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимся у нее тяжелым финансовым положением. Ее заявление было оставлено ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" без удовлетворения, штрафные санкции по договору займа продолжают начисляться. Просила расторгнуть заключенный между нею и ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" ДД.ММ.ГГГГ договор займа, снизить размер неустойки до 12566,29 рублей.
В судебном заседании представитель ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просил отказать.
Постановленным решением суда с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" взыскана сумма долга по договору займа в размере 132088 рублей, неустойка в размере 34886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539,48 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" отказано.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований. Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1, изложенной во встречных исковых требованиях.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" и ФИО1 был заключен договор займа N V 10025491.
В соответствии с условиями договора, истец обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100000 руб., проценты на сумму займа в размере 48600 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 8256 руб. ( пункты 1, 18 договора).
ООО "Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" свои обязательства по договору выполнило.
Судом также установлено и не оспорено ФИО1, что за весь период действия договора займа последней выплачена сумма в счет исполнения обязательств, возникших из договора займа в размере 16512 руб.
При нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее. Заявляя указанные требования, истец указал, что ответчик не погасил задолженность в установленные договором сроки (пункт 5.2 раздела II договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 132 088 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 132088 рублей, а также исходя из длительности неисполнения обязательства по возврату займа.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
По настоящему делу ФИО1 заявлено требование о расторжении договора займа от 06.082018.
Так, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из названных норм материального права во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств, которые бы явились основанием для расторжения договора займа, однако, как установлено судом, таких доказательств в обоснование своих требований ответчиком представлено не было, сведений о том, что истец, как займодавец, допустил нарушение своих обязательств в рамках правоотношений с ответчиком (заемщиком) в материалах дела не имеется.
В данной связи, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные им во встречном иске обстоятельства не являются основаниями для расторжения договора займа в правовом смысле положений статей 450, 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ФИО1, заявленных в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
