Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8216/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8216/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коптева Игоря Геннадьевича на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года о возвращении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2536/2018 по иску Коптева Игоря Геннадьевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Коптева И.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N 2129728299 от 14.12.2010, заключенного между Коптевым И.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" утратившим юридическую силу в связи с выполнением обязательств в полном объеме и досрочной выплатой денежных средств по кредиту, возложении обязанности признать факт наступления страхового случая, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей - отказано.
Коптев И.Г. 5 августа 2020 года обратился в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу решения суда от 23 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года заявление Коптева И.Г. возвращено заявителю на основании ст. 392 ГПК РФ.
В частной жалобе Коптев И.Г. просит отменить указанное определение, принять новое решение, указав, что он не принимал участие в судебном заседании. Об отсутствии лицензии у Банка заявителю стало известно перед подачей заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Из положений ст. 396 ГПК РФ следует, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Возвращая заявление Коптева И.Г. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Коптев И.Г., относятся к моменту заключения кредитного договора, то есть к 2010 году, при этом заявление подано 03.08.2020, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, при этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока на его подачу с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.
Нормами главы 42 ГПК РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.
При принятии заявления Коптева И.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции обязан был руководствоваться положениями главы 42 ГПК РФ, положения которой не предусматривают возможности возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кроме того, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании по существу.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение судьи не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.
Поскольку заявление Коптева И.Г. фактически по существу судом первой инстанции не рассматривалось, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по существу, поскольку рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело направить в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения заявления Коптева Игоря Геннадьевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по существу.
Судья
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
