Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чусова А. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5200/2019 по иску ООО "СПб Реновация" к Чусову А. Л. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Чусова А.Л. и его представителя - Рудникова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "СПб Реновация" обратилось с иском к Чусову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 687 руб.02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 по 27.11.2019 в размере 10 225 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 569 руб.
В обоснование требований истец указывал, что 13.09.2016 между ООО "СПб Реновация" и Чусовым А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N 11-001-1-Д-Ж-005942, согласно п. 4.4 договора доплата/возврат денежных средств по договору в связи с уменьшением или увеличением общей проектной площади, указанной в п.1.1.2 договора, не производится, вместе с тем истец направил ответчику 67 687 руб.02 коп., поскольку в акте взаиморасчетов, подписанном сторонами, было ошибочно указано о возврате денежных средств в размере 67 687 руб.02 коп. по результатам обмера площади квартиры, в связи с чем истец полагал, что выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представителя ООО "СПб Реновация" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания ООО "СПб Реновация" извещено посредством заказного письма с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России вручено 02.06.2020.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2016 между ООО "СПб Реновация" и Чусовым А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N 11-001-1-Д-Ж-005942, в соответствии с которым истец обязался в срок определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать ответчику квартиру, а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в порядке, установленными договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.4 договора доплата/возврат денежных средств по договору в связи с уменьшением или увеличением общей проектной площади, указанной в п.1.1.2 договора, не производится (л.д.21-22).
При этом 24.01.2017 сторонами подписан Акт взаиморасчетов, по которому расчетная площадь по договору составила 55,21 кв.м, расчетная площадь по результатам обмеров составила 54,2 кв.м. Согласно данному Акту, в связи с уменьшением расчетной площади квартиры застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 67 687, 02 руб.
Платежным поручением N 1074 от 17.03.2017 ответчику была перечислена сумма в размере 67 687 руб. 02 коп. (л.д. 30-32).
20.06.2017 квартира передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. Общая площадь квартиры по результатам обмеров составила 52,7 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что условиями договора не предусмотрен возврат излишне уплаченных участником долевого строительства денежных средств в связи с изменением площади квартиры по результатам обмеров органами ПИБ, в связи с чем сумма, перечисленная истцом ответчику в размере 67 687, 02 руб., подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение.
21.07.2017 и 03.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 67 687,02 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 67 687 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку их возврат ответчику не был предусмотрен условиями договора, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.
Так, денежные средства в размере 67 687, 02 руб. получены ответчиком от истца во исполнение условий подписанного сторонами соглашения - Акта взаиморасчетов от 24.01.2017, который являлся действующим и в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, что сторонами не оспорено. Истец, перечисляя ответчику денежные средства в размере 67 687, 02 руб., исполнял согласованное между сторонами условие указанного соглашения, согласно которому в связи с уменьшением расчетной площади квартиры застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченные по договору денежные средства, то есть перечислял ответчику денежные средства по своей воле и в своем интересе, передача денежных средств истцом ответчику была основана на совершенной сторонами сделке от 24.01.2017.
При этом никаких доказательств того, что денежные средства в сумме 67 687, 02 руб. были перечислены ответчику ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.
Само по себе условие п. 4.4 договора, согласно которому доплата/возврат денежных средств по договору в связи с уменьшением или увеличением общей проектной площади, указанной в п.1.1.2 договора, не производится, не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком спорной денежной суммы, поскольку возврат излишне уплаченных ответчиком денежных средств осуществлен на основании добровольного соглашения сторон от 24.01.2017, заключенного позднее договора от 13.09.2016.
Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.
В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из соглашения, заключенного между сторонами, которое недействительным и незаключенным не признано.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "СПб Реновация" к Чусову А. Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
