Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8215/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,

с участием Лебедевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнона"

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Лебедевой Т. М. о взыскании задолженности по договору займа

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнона" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что [дата] <данные изъяты> и Лебедева Т.М. заключили договор потребительского займа (микрозайма) [номер] от [дата]. Кредитор передал заемщику <данные изъяты>, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от [дата]. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее [дата]. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.

Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей от [дата] по [дата] сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет <данные изъяты> Задолженность заемщика перед кредитором (основной долг) составляет <данные изъяты> На момент подачи искового заявления задолженность заемщика перед кредитором в части процентов по договору составила <данные изъяты> за период с [дата] по [дата].

[дата] между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" заключен договор об уступке прав требования. [дата] между <данные изъяты> и ООО "Юнона" заключен договор об уступке прав требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты по договору за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедева Т.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в размере, как просит истец. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> коп. Просила снизить сумму начисленных процентов, применить ст.333 ГК РФ.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО "Юнона" удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Т. М. в пользу ООО "Юнона" сумму долга по договору займа [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> - сумма основного долга, проценты по договору за период с [дата] по [дата] в сумме <данные изъяты>, проценты за период с [дата] по [дата] (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО "Юнона" к Лебедевой Т.М. о взыскании процентов и госпошлины в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Юнона" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом при вынесении решения не были применены положения п.9 ст.12 и ст.12.1 Федерального Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) и неправильно определены понятия полной стоимости займа и процентной ставки, определенные в ст.6 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом предельные значения полной стоимость кредита в квартале 2018 года, применяемые микрофинаннсовыми организациями с физическими лицами по договорам займа до <данные изъяты> на срок до 30 дней составляли <данные изъяты>%, а данный займ выдан под <данные изъяты>% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и 3% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами в течение второго срока возврата займа и полная стоимость кредита составила <данные изъяты>%. Поскольку договор займа заключен [дата], истец при определении суммы задолженности соблюдал все ограничения, предусмотренные законом.

В возражениях ответчик Лебедева Т.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомление, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения Лебедевой Т.М., полагавшей решение суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований истца решение не обжаловано, в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым в интересах законности проверить о решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное установление обстоятельств по делу.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что [дата] <данные изъяты> и заемщик Лебедева Т.М. заключили договор потребительского займа (микрозайма) [номер] (л.д.14-16).

В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор передал заемщику <данные изъяты>, с начислением процентов в размере <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами) в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> за каждый день пользования займом) в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Первый срок возврата займа [дата], второй срок возврата займа [дата].

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от [дата].

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее [дата]. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции установил, что исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей от [дата] по [дата], сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма в период его действия, составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности заемщика перед кредитором в части процентов за пользование суммой займа за пределами срока договора произведен истцом в сумме <данные изъяты> за период с [дата] по [дата].

[дата] между <данные изъяты>" и ООО "Константа" заключен договор об уступке прав требования.

[дата] между <данные изъяты> и ООО "Юнона" заключен договор об уступке прав требования. По указанным договорам передавались права требования, в том числе, и по договору займа с Лебедевой Т.М.

ООО "Юнона" обратилось к мировому судье судебного участка [номер] <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Лебедевой Т.М.

[дата] мировым судьей судебного [номер] <данные изъяты> вынесен судебный приказ [номер] по заявлению ООО "Юнона" о взыскании суммы задолженности по договору займа [номер] от [дата], а также расходов по оплате госпошлины, а всего в сумме <данные изъяты> с Лебедевой Т.М.

В связи с поступившими возражениями ответчика Лебедевой Т.М., судебный приказ [номер] отменен определением мирового судьи [дата] (л.д.12).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 807, 809-811, 382-384 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что стоимость микрозайма, предоставленного Лебедевой Т.М. в сумме <данные изъяты> на срок 29 дней, установлена договором с процентной ставкой 1095% годовых (3% в день), а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере <данные изъяты>% при их среднерыночном значении <данные изъяты> %, пришел к выводу о том, что проценты в заявленном размере в пользу истца взысканы быть не могут, произвел расчет исходя из ставки 0,86 % в день и взыскал с ответчика проценты по договору за период с [дата] по [дата] (67 дней) в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера процентов является заслуживающим внимания в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 того же Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Кроме того, ч.2.1 ст.3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Из содержания приведенных положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - займодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую трех миллионов рублей, является договором микрозайма. Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом размер начисления процентов по договору микрозайма, заключенного в период с [дата] по [дата], не может превышать трехкратного размера суммы займа. В случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных [дата] микрофинансовым организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> на срок до 30 дней установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении в <данные изъяты>%.

По условиям договора от [дата] полная стоимость микрозайма составляет <данные изъяты>% (л.д.14).

При этом суд первой инстанции учел предельное значение полной стоимости кредита в размере <данные изъяты>% при среднерыночном значении <данные изъяты>% для потребительских микрозаймов на сумму до <данные изъяты> со сроком от 61 дня до 180 дней и пришел к выводу о том, что размер процентов, установленный договором от [дата] (<данные изъяты>% в год), не соответствует положениям п.11 ст.6 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и произвел расчет процентов за пользование (ст.809 ГК РФ) исходя из ставки <данные изъяты>% (<данные изъяты>% в день) и количества дней пользования после [дата] - <данные изъяты> дней и определилко взысканию <данные изъяты>, что признать правильным нельзя в силу следующего.