Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8215/2021

г. Екатеринбург 11.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Устиновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о защите прав потребителя, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пегас" на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.02.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Устинова Е.В. обратилась с иском к ответчикам ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Пегас" о защите прав потребителя, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2020 между АО коммерческий банк "Русский народный банк (далее по тексту АО КБ "РусНарбанк") и Устиновой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор , представлен кредит в сумме 474784 руб. сроком на 84 месяца, на приобретения автомобиля Lada ..., а также дополнительных услуг стоимостью 40000 руб. перечисленных продавцу ООО "Пегас" за подключение услуги Электронная карта Техническая помощь на дороге, тарифный план "Карта "Премиум".

18.07.2020 истцом в адрес ООО "Все эвакуаторы" направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 40 000 руб. в ответе на претензию ООО "Все эвакуаторы" указало, что денежных средств от Устиновой Е.В. не получало, за возвратом денежных средств необходимо обращаться к продавцу.

Устинова Е.В., считая нарушенными свои права как потребителя, обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения (л.д.163), ссылаясь на положения ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Пегас" сумму в размере 33333 руб. 33 коп., уплаченную по договору за предоставление электронной карты Техническая помощь на дороге , неустойку в размере 33333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании Устинова Е.В. и ее представитель Новоселов О.В. поддержали уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Пегас" не явился о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен. В представленных письменных возражениях, представитель ответчика не оспаривая тот факт, что при заключении договора купли-продажи заключенного между ООО "Пегас" (продавец) и Устиновой Е.В. (покупатель), истец также приобрела услуги, оказываемые третьим лицом ООО "Все эвакуаторы", оплатив продавцу ООО "Пегас" сумму в размере 40000 руб., полагал что услуга, ответчиком оказана в момент передачи электронной карты Техническая помощь на дорогах и денежные средства уплаченные продавцу за эту услугу, возврату не подлежат. Также указывал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, которые в случае удовлетворения требований истца, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель ООО "Все эвакуаторы" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В представленных письменных возражения указал, что правоотношения возникающие из приобретения карты помощи на дорогах регулируются положением оферты договора ООО "Все Эвакуаторы", размещенной на сайте исполнителя, карта помощи на дорогах была продана Устиновой ответчиком ООО "Пегас", которому истцом перечислены денежные средства. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение, исковые требования Устиновой Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Пегас" в пользу Устиновой Е.В. взыскана часть уплаченной суммы по договору по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах в связи с отказом от договора, в сумме 33333 руб. 33 коп., неустойка за нарушение срока возврата полученной по договору суммы за период с 16.09.2020 по 21.01.2021 в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.,

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ООО "Пегас" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано на неверное применение норм материального права, полагает, что по требованиям к ООО "Пегас" подлежали применению положения ст. 779, п.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку ответчик реализовал услугу третьего лица - ООО "Все эвакуаторы", сам услуг по карте не оказывал и не должен был оказывать, ответчик возмездно оказал истцу услугу по информированию о предоставляемых услугах третьим лицом - ООО "Все эвакуаторы". Стороны в полном объеме исполнили и получили все оговоренное по сделке, что подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик заявлял об этом ходатайство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Устинова Е.В., представители ответчика ООО "Пегас", третьего лица ООО "Все эвакуаторы", третьего лица ИП Стрижак А.А. не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 14.05.2021: Устинова Е.В. и третье лицо ИП Стрижак А.А. телефонограммой, Устинова Е.В. дополнительно извещена смс-извещением, ООО "Пегас", ООО "Все эвакуаторы", АО КБ "РусНарбанк" путем направления извещений почтой, дополнительно ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Пегас" путем направления извещений на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободы в заключении договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору

Ответчиком ООО "Пегас" не оспаривалось, что 15.07.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО "Пегас" (продавец) и Устиновой Е.В. (покупатель) с и использованием кредитных средств полученных по кредитному договору заключенному между АО "РусНарБанк" и Устиновой Е.В. (заемщик).

Также ответчиком не оспаривалось, что при заключении договора, он реализовал Устиновой Е.В. дополнительные услуги - электронную карту "Премиум", с перечнем услуг предоставляемых третьим лицом - ООО "Все эвакуаторы", стоимостью 40000 руб.

Денежные средства за дополнительные услуги в сумме 40000 руб. перечислены на счет ООО "Пегас", что подтверждается платежным поручением (л.д. 14) и заявлением истца о предоставлении кредита, из которого следует, что стоимость дополнительного оборудования/услуг составляет 40 000 руб. (л.д. 11).

Доказательств выполнения ответчиком ООО "Пегас" до получения заявления об отказе от услуги во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчиком не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что представленная в материалы дела электронная карта по договору (л.д.13) не относится к приобретенному Устиновой Е.В. автомобилю по вышеуказанному договору купли-продажи, поскольку марка, модель автомобиля указанная в карте - HYUNDAI, в то время как истцом приобретался автомобиль LADA.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчик ООО "Пегас" суду не представил. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа заказчика от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО "Пегас" не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору об оказании дополнительных услуг суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, подлежали применению положения ст. 779, п.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняются, судом применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие правоотношения, возникающие из возмездного оказания услуг, то обстоятельство, что в данном случае между сторонами, помимо правоотношений вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, возникли правоотношения из возмездного оказания продавцом ООО "Пегас" Устиновой Е.В. дополнительных услуг по реализации электронной карты "Техническая помощь на дорогах", сторонами не оспаривалось, ссылки заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуга ответчиком ООО "Пегас" истцу была оказана при продаже электронной карты "Техническая помощь на дорогах", что подлежало доказыванию ответчиком в силу ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо доказательств оказания услуг не представлено, выданная истцу электронная карта, сама по себе, не может подтверждать оказание ответчиком ООО "Пегас" дополнительных услуг по информированию о предоставлении услуг третьим лицом ООО "Все эвакуаторы" поскольку такой информации не содержит, кроме того, как было указано выше выдана на иной автомобиль.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за период с 16.09.2020 по 22.01.2021, учитывая заявленные истцом требования об отказе от услуги по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для взыскания неустойки не имелось, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае является ошибочной.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Пункт 1 ст. 23 Закона устанавливает исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Это нарушение сроков устранения недостатков, сроков замены товара, сроков уплаты или возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а также непредоставление или задержка в предоставлении аналогичного товара во временное пользование на время ремонта или замены.

Таким образом, неустойка в размере 1% от цены товара - при нарушении договора купли-продажи (п. 1 ст. 23 Закона).

В данном случае, ответчик утверждает, что оказывал консультационные услуги по предоставляемым услугам третьим лицом ООО "Все эвакуаторы". Консультационные услуги по товарам и услугам, реализуемым иными лицами, меры по оформлению взаимоотношений с иными лицами к предмету договора купли-продажи, заключенного между ООО "Пегас" и Устиновой Е.В. 15.07.2020, не относятся.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае, отказ истца от договора "Техническая помощь на дорогах" последовал не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а в связи с добровольным отказом от услуги (ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя не имелось. Вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Устиновой Е.В. о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф.

В то же время судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа, взысканного с ООО "Пегас", поскольку о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что заявление о возврате уплаченной по договору суммы в размере в адрес ООО "Пегас" направлено 27.08.2021 (л.д.171,172), с иском в суд истец обратилась 21.09.2020, при таких обстоятельствах, учитывая недостаточный период, представленный истцом ответчику для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканного штрафа с учетом заявления ответчика о его снижении до 10 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, сумма штрафа снижению до 10000 руб., решение в части взысканий неустойки подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение полежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.02.2021 изменить в части взыскания штрафа, снизить размер штрафа взысканного с ООО "Пегас" в пользу Устиновой Е.В. до 10000 руб., отменить решение в части взыскания неустойки, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Устиновой Е.В. к ООО "Пегас" о взыскании неустойки за отказ от возврата полученной по договору денежной суммы за период с 16.09.2020 по 21.01.2021. Изменить итоговую сумму взыскания, указав "всего взыскать с ответчика в пользу истца 46333 руб. 33 коп.". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Пегас" без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Филатьева Т.А.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка