Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8215/2021

Г. Пермь 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Анатолия Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Богданова Анатолия Александровича, ** года рождения, уроженца с. **** в пользу Тяжкороба Альберта Олеговича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тяжкороб А.О. обратился в суд с иском о взыскании с Богданова А.А. утраченного заработка, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что 24.12.2019 в 18.00 час. на автодороге у дома N ** по ул.Советский пр-кт в г.Березники, Пермского края, водитель Богданов А.А., управляя транспортным средством Тойота Эстима, г.н. **, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Тяжкороба А.О., в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившееся во временной нетрудоспособности продолжавшейся более полугода. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., сумму утраченного заработка в размере 270 000 руб.

Истец Тяжкороб А.О. в судебном заседании на исковых требованиях в части взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. настаивал, требования о взыскании утраченного заработка в размере 270 000 руб. не поддержал. Пояснил, что в связи с полученными травмами в результате ДТП, проходил стационарное лечение в период с 24.12.2019 по 30.12.2019 в хирургическом отделении. В последующем, был вынужден приобрести корсет и носить его длительное время. В указанный период больничный лист не выдавался в связи с тем, что работал без заключения трудового договора. Пояснил, что в настоящее время ему нельзя наклоняться, поднимать тяжести. Ответчик Богданов А.А. приобретал корсеты, лекарственные препараты, возил в больницу.

Ответчик Богданов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что имеет ежемесячный доход в размере 12500-13000 руб., из которых выплачивает алименты на содержании двоих детей, имеет кредитные обязательства.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2021 года принят отказ истца от иска в части взыскания с Богданова А.А. утраченного заработка в размере 270 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Богданов А.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера морального вреда. Указал, что суд не учел факт приобретения ответчиком для истца компрессионных корсетов на 16 000 руб. и 5000 руб. Доход ответчика за период пандемии снизился, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, платит алименты. Суд не перечислил нравственные и моральные страдания, перенесенные истцом. Истцом не представлено доказательств понесённых страданий.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлениями.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2019 в 18.00 час. на автодороге у дома N ** по ул.Советский пр-кт в г.Березники, Пермского края, водитель Богданов А.А., управляя транспортным средством Тойота Эстима г.н. **, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода Тяжкороба А.О., в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Березниковского городского суда от 12 мая 2020 Богданов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. постановление вступило в законную силу 23.05.2020(л.д.2021).

Данное постановление в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП пострадавшему Тяжкоробу А.О. был причинен вред здоровью средней тяжести - ***.

Характер и степень тяжести повреждений, причиненных в результате данного ДТП истцу Тяжкоробу А.О., зафиксированы в заключении эксперта N ** м/д от 27.02.2020-28.02.2020.

Согласно представленным медицинским документам в связи с полученными телесными повреждениями истец Тяжкороб О.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии в период с 24.12.2019 по 30.12.2019 с диагнозом: ***. В последующем рекомендован постельный режим до полутора месяцев, ношение корсета в течение шести месяцев(л.д.11-13, 18-19).

В результате данного ДТП истец испытал сильную боль, а также стресс, шок, страх за свою жизнь и здоровье, вынужден проходить длительное лечение; из-за полученных травм изменился образ его жизни, утрачена возможность вести полноценную жизнь. До настоящего времени здоровье у истца не восстановлено, в связи с последствиями полученных травм истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения при наклонах и физических нагрузках, проходит необходимые медицинские обследования, лечение; испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями за свои здоровье и жизнь.Установив указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства: вину ответчика в причинении вреда истцу, требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения истца, изменение привычного образа жизни, утрату возможности вести полноценную жизнь, переживания истца за жизнь и здоровье.

Выводы суда первой инстанции являются должным образом мотивированными и обоснованными, сделаны на основании норм гражданского законодательства, регламентирующего возмещение морального вреда вследствие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом понесённых нравственных и физических страданий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцу причинен вред здоровью, что предполагает физические и нравственные страдания, причинение морального вреда презюмируется, соответственно, подтверждение наличия данного вреда какими-либо доказательствами со стороны истца не требуется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел приобретение им корсетов и лекарств для истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом расходы на лечение не взыскивались с ответчика, а на размер компенсации морального вреда указанные ответчиком обстоятельства не влияют.

Также отклоняются доводы ответчика, что суд не учел снижение доходов ответчика и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие указанные обстоятельства, соответственно, судом они оценивались и учитывались при определении размера компенсации морального вреда с учетом справедливости и соразмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная обжалуемым решением компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., даже с учетом указанных ответчиком обстоятельств (материальное и семейное положение), является справедливой и соразмерной и уменьшению не подлежит, учитывая вину ответчика в ДТП, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и длительность его лечения. Также суд учитывает баланс интересов сторон и то обстоятельство, что истец был лишен возможности работать и получать доход ввиду того, что ему полтора месяца был рекомендован постельный режим.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, у судебной коллегии оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка