Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ... (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 03.12.2020 (дополнительное решение от 21.06.2021).

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Банк ... (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ... ... (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей, под ... % годовых, сроком на ... месяца. Кредит предоставлен для приобретения ... комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства заемщик предоставил в залог данную ... комнатную квартиру. Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ... ... (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства N. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... рублей. Банк просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ... (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ... (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на ...-х комнатную квартиру, площадью ... кв.м, в том числе, жилой ... кв.м, этаж: ... назначение: жилое, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей, определенной в отчете оценщика ООО "ФИО10" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта ипотеки на дату оценки составила ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части стоимости предмета залога, просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей, что составляет ...% от стоимости квартиры, установленной согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "...".

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала факт заключения кредитного договора и наличия задолженности в заявленном истцом размере, просила принять в качестве доказательства стоимости квартиры отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..."; заявила об отсрочке реализации при обращении взыскания на срок один год.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ... (ПАО) удовлетворены; судом расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб., а также взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлина в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3 И.В., подал апелляционную жалоб с дополнениями к ней, в которых указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как он просил отсрочить на 1 год реализацию заложенного имущества, поскольку это его единственное жилье. Судом первой инстанции данному вопросу оценка не была дана, как и тому обстоятельству, что он производил гашение ипотечного кредита путем зачисления средств на счет ФИО1, однако истцом производились списания сумм со счета ФИО1 в погашения иного потребительского кредита. Просил решение отменить, по делу вынести новое решение в части предоставлении отсрочки обращения взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Фрунзенского районного суда <адрес> заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки реализации имущества оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказана возможность предоставления отсрочки, и, что данная отсрочка приведет к наиболее полному удовлетворению требования кредитора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из приведенных материалов дела, а также довод жалобы следует, что факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ N, на сумму ... рублей, под ... % годовых, сроком на ... месяца, в обеспечение которого предоставлена в залог ...-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> поручительство ФИО2, сторонами не оспариваются.

В период пользования кредитом ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по его погашению и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, содержащим полную расшифровку движения денежных средств по счету.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму ... руб., в том числе: ... руб. - остаток ссудной задолженности, ... руб. - задолженность по плановым процентам, ... руб. - задолженность по пени, ... руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.

В адрес заемщика и поручителя Банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, неисполненные должниками.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 350 ГК РФ целью предоставления отсрочки исполнения решения по реализации заложенного имущества, является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования."

Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств и не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, позволили бы ему по истечении отведенного срока погасить имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, при отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.12.2020, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 27.09.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка