Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яруллина И.Р. к ЗАО "Ступинский химический завод" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Яруллине И.Р. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Яруллин И.Р. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к ЗАО "Ступинский химический завод" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о работе качестве территориального менеджера в период с 27 ноября 2013 года по 05 сентября 2019 года, о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2013 - 2016 годы и 2018 год в размере 431 037, 04 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, понесенных им за протокол осмотр доказательств, составленный нотариусом, в размере 5 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 73/13. По условиям договора на него возложена обязанность по предоставлению интересов ЗАО "Ступинский химический завод" у его покупателей в магазинах и других торговых точках, расположенных на территории СФО для определения и сравнения условий продаж продукции ЗАО "Ступинский химический завод" и аналогичной продукции других производителей, получению информации об остатках продукции на складах покупателей с целью поддержания оптимального запаса продукции компании (пункт 1 договора). Обязан был оказывать помощь торговому персоналу в выкладке товара с целью достижения наилучшего расположения продукции Компании, обеспечивать продавцов торговых точек рекламными материалами продукции Компании, своевременно ознакомлять продавцов торговых точек с новинками Компании, осуществлять поиск новых клиентов, доводить до потенциальных клиентов сведения о выпускаемой продукции Компании и ее конкурентных преимуществах, ценах на продукцию компании, маркетинговой политике компании и доводить соответствующую информацию до отдела продаж Компании в целях рассмотрения возможности заключения договоров и пр. Кроме того, на него возлагалась обязанность по нахождению в торговых точках Покупателя в целях общения с потенциальными покупателями продукции Компании, также выполнение иных функций, в соответствии с условиями договора, способствующих росту закупок у компании в регионах. В последующем данный договор пролонгировался до 18 сентября 2019 года. Полагал, что осуществляет свои функции в рамках трудовых отношений, так как работа им осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию, выплата заработной платы осуществлялась ответчиком один раз в месяц. Кроме того, в ходе собеседования с ответчиком в 2013 году ему сообщили, что его кандидатура одобрена, но с двумя условиями: он должен будет зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, с ним будет заключен договор возмездного оказания услуг, в последующем - трудовой договор.
Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Яруллина И.Р. к ЗАО "Ступинский химический завод" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.
В поданной апелляционной жалобе Яруллин И.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что отношения, сложившиеся с ответчиком, являлись трудовыми, в том числе размещение ответчиком в 2013 году на сайте ООО "Хэдхантер" объявление о поиске менеджера с установленной заработной платой, с определенным графиком работы, неоднократное продление договора об оказании услуг. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Разрешая спор и отказывая Яруллину И.Р. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ЗАО "Ступинский химический завод", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, оплата истцу производилась в рамках гражданско-правового договора за выполненные работы. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Яруллиным И.Р. в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции по должности территориального менеджера у ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору.
Кроме этого, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что о нарушении своего права Яруллин И.Р. узнал с момента заключения договора оказания услуг - 27 ноября 2013 года, а в суд с настоящим иском обратился лишь в октябре 2019 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация Международной организации труда от 15 июня 2006 года N 198 о трудовом правоотношении).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Судом установлено, что между Яруллиным И.Р. и ЗАО "Ступинский химический завод" 27 ноября 2013 года заключен договор возмездного оказания услуг N 73/13.
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению интересов Компании у ее покупателей в магазинах и других торговых точках, расположенных на территории СФО (Северный федеральный округ), для определения и сравнения условий продаж продукции Компании и аналогичной продукции других производителей, получений информации об остатках продукции на складах покупателей с целью поддержания оптимального запаса продукции компании; по оказанию помощи торговому персоналу в выкладке товара с целью достижения наилучшего расположения продукции Компании; по обеспечению продавцов торговых точек рекламными материалами продукции Компании; по своевременному ознакомлению продавцов торговых точек с новинками Компании; по нахождению в торговых точках Покупателя в целях общения с потенциальными покупателями продукции Компании и ее рекламы, также выполнения иных функций, в соответствии с условиями договора, способствующие росту закупок у Компании в регионе.
Пунктом 2 названного договора установлены обязательства исполнителя, в соответствии с которым исполнитель обязуется: ежемесячно выполнять плановые задания, определённые в дополнительных соглашениях к договору; оказывать услуги лично; по итогам оказания услуг, ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным предоставлять отчет о выполненной работе и акт выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно пункту 3 договора возмездного оказания услуг ЗАО "Ступинский химический завод" обязалось передать Яруллину И.Р. необходимые для осуществления его деятельности информацию и материалы.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор действует с даты подписания по 31 декабря 2013 года. В случае, если до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.
Также установлено и сторонами подтверждено, что ежемесячно - первого числа месяца, на протяжении всего периода с 27 ноября 2013 года до сентября 2019 года между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору оказания услуг N 73/13, согласно которым в пункте 1 указывается, что стоимость всех поручаемых работ за определённый (январь, февраль и т.д.) месяц составляет облагаемую установленными в законодательном порядке налогами сумму (указывается в рублях).
Вместе с тем, в дополнительных соглашениях отсутствует перечень конкретных работ, поручаемых исполнителю.
Кроме того, ежемесячно - в последний день месяца между сторонами подписывались акты выполненных Яруллиным И.Р. работ (услуг) по договору N 73/13, согласно дополнительным соглашениям. Среди которых значились следующие работы (услуги): проведение переговоров с дистрибьютерами ООО "Чистота", ООО ТК "Планета", ООО "Сентябрь" по поводу согласования графика и объёма отгрузок; проведение мониторинга федеральных сетей "Магнит", "Карусель", "Окей"; проведение переговоров по поводу проведения акций со снижением цены; контроль за отгрузками торговых сетей "Добрый день", "Ярмарка", "Дворик"; обучение и контроль за работой фокусных торговых представителей ООО "Чистота" и ООО ТК "Планета"; осуществление контроля за размещением продукции ЗАО "СХЗ" в торговых точках города Уфы, Стерлитамак, Октябрьский, Кумертау; проведение собраний с тп общего прайса дистрибьютера ООО "Чистота", обсуждение выполнения показателей по каждому тп; согласование выполнения планов продаж с дистрибьютерами ООО "Чистота", ООО ТК "Камелот", ООО "Сентябрь" в текущем месяце и т.д.
Таким образом, выполнение Яруллиным И.Р. работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг подтверждено представленными в дело копиями актов выполненных работ (56 копий), содержащих сведения о том, что услуги в соответствующий период оказаны им в полном объеме и в срок, указана сумма вознаграждения, а также отсутствие претензий стороны к выполненным работам.
При этом ежемесячные дополнительные соглашения и акты выполненных работ (услуг) подписывались от имени Яруллина И.Р. по доверенности сотрудниками отдела сбыта ЗАО "Ступинский химический завод", работающими на территории организации.
Письмом ЗАО "Ступинский химический завод" от 28 августа 2019 года Яруллин И.Р. уведомлен о расторжении договора возмездного оказания услуг N 73/13 от 27 ноября 2013 года.
Утверждение ответчика и вывод суда о наличии между ЗАО "Ступинский химический завод" и ИП Яруллин И.Р. гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Анализируя договор возмездного оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор, заключенный между ИП Яруллиным И.Р. и ЗАО "Ступинский химический завод" по своему содержанию имеет признаки трудового договора, предусмотренные статьёй 56 Трудового кодекса РФ, то есть фактически существующие трудовые отношения в данном случае оформлены в виде гражданско-правовых.
Так, ответчик заключил с Яруллиным И.Р. договор на выполнение работы не разового, а постоянного характера, то есть на осуществление трудовой функции - работы в качестве территориального менеджера, что подтверждается пролонгацией договора возмездного оказания услуг, а также дополнительными соглашениями, в которых отсутствует указание на конкретную услугу (работу), совершенную истцом в определенном месяце определенного года.
Яруллиным И.Р. обусловленная данным договором и дополнительными соглашениями работа выполнялась на объектах, указанных ЗАО "Ступинский химический завод".
При этом оплата истцу производилась за труд ежемесячно (размер оплаты труда определялся не объемом оказанных услуг, а объемом произведенных продаж). Кроме того, заключенные между истцом и ответчиком соглашения возмездного оказания услуг предполагали возможность направления Яруллина И.Р. в командировки для оказания услуг в другую местность с возмещением расходов, связанных с проездом и проживанием, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "СХЗ".
Также в договоре не определены характерные для гражданско-правовых договоров отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, не определён срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о заинтересованности ЗАО "СХЗ" в выполнении исполнителем определённых трудовых функций.
При этом судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация Яруллина И.Р. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена
27 ноября 2013 года, то есть непосредственно перед заключением договора оказания услуг, что подтверждает доводы истца о необходимом условии со стороны ответчика о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя для последующего оформления договорных отношений (лист дела 45, том 1).
Довод суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в признании возникших между сторонами на основании гражданско-правовых договоров отношений трудовыми отношениями о том, что в период действия договора возмездного оказания услуг в штатном расписании ответчика отсутствовала должность территориальный менеджер, является неправомерным, так как отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, судебная коллегия считает ошибочной и ссылку суда в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Яруллина И.Р. на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из признания должной осведомленности истца о нарушении его трудовых прав с 27 ноября 2013 года, то есть со дня заключения гражданско-правового договора, в суд с настоящим требованием Яруллин И.Р. обратился лишь 21 октября 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предполагают возможность начала исчисления срока на обращение работника за защитой нарушенного права в суд, в том числе по требованиям об установлении факта трудовых отношений, с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Из материалов дела следует, что о нарушении своих трудовых прав ответчиком ЗАО "Ступинский химический завод" истец узнал 28 августа 2019 года при получении уведомления о расторжении заключенного договора.
По мнению судебной коллегии, оснований полагать свои трудовые права нарушенными у истца в период с даты фактического допуска к работе не имелось, поскольку неоформление работодателем трудовых отношений в установленном законом порядке само по себе в спорный период прав истца не нарушало.
Таким образом, обращение истца в суд 21 октября 2019 года за разрешением индивидуального трудового спора в пределах трехмесячного срока соответствует требованиям закона.
С учётом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами, в том числе, факт выполнения истцом определённой трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора, влечёт за собой установление прав и обязанностей как для самого работника, так и работодателя.
Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения, действующее трудовое законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах исковые требования Яруллина И.Р. о возложении обязанности на ЗАО "Ступинский химический завод" произвести запись в трудовой книжке о приёме на работу и об увольнении по собственному желанию являются обоснованными.
Далее.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ().
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что за последние 12 месяцев (период с сентября 2018 года по август 2019 года) Яруллин И.Р. получил в счет вознаграждения за труд 1 255 876 рублей 50 копеек. Следовательно, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2013 по 2016 года и 2018 год (112 дней) составит 3 571 рубль 89 копеек (1 255 876, 50: 12 : 29,3).
Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска за периоды, заявленные истцом, составит 400 051 рубль 68 копеек (3 571, 89 х 112 дней, исходя из части 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом установленного судом апелляционной инстанции нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Кроме того, издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств являлись, по мнению судебной коллегии, необходимыми по настоящему делу (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть в размере 5 200 рублей (лист дела 159, том 2).
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответственно, данная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей 52 копеек (7 200, 52 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Яруллиным И.Р. и закрытым акционерным обществом "Ступинский химический завод" в период с 27 ноября 2013 года по 05 сентября 2019 года.
Обязать ЗАО "Ступинский химический завод" внести в трудовую книжку Яруллина И.Р. записи о приёме на работу в качестве территориального менеджера с 27 ноября 2013 года и увольнении по собственному желанию 05 сентября 2019 года.
Взыскать с ЗАО "Ступинский химический завод" в пользу Яруллина И.Р. компенсацию за неиспользованные отпуска за 2013 - 2016 г.г. и 2018 г. в размере 400 051 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные за протокол осмотр доказательств, составленный нотариусом, в размере 5200 рублей.
Взыскать с ЗАО "Ступинский химический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей 52 копеек.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Салишева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
