Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник" по РТ) в интересах Дудина И.И. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Дудина И.И. уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в сумме 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 753,31 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса за период с 25 августа 2018 года по 25 октября 2019 года, в размере 14 377,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 26 657,60 руб.;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ штраф в размере 26 657,60 руб.;
взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 3 592 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
РООП "Правовой защитник" по РТ, действующая в интересах Дудина И.И., обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, указав на то, что 23 августа 2018 года между Дудиным И.И. и банком заключен кредитный договор на сумму 693 900 руб. под 14,90 % годовых. Дудин И.И. не давал согласия на оказание дополнительных услуг, однако с его счета списана денежная сумма в размере 82 500 руб. на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни, а он в заявлении-анкете на получение кредита не выражал согласия на страхование, отдельного заявления на страхование также не оформлял.
Кроме того, банк навязал потребителю конкретную страховую компанию - ООО СК "ВТБ Страхование" во исполнение агентского договора, выбор страховой компании не предоставлялся. Фактически банк, оформляя договор страхования, действовал исключительно в своих интересах.
На этом основании РООП "Правовой защитник" по РТ просила взыскать с банка в пользу Дудина И.И. уплаченную страховую премию в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 753,31 руб., проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанную страховую премию в размере 14 380,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Дудин И.И. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", указанная услуга для клиентов бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного РООП "Правовой защитник" по РТ суду не представлено. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", между тем Дудин И.И. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. В материалах дела не имеется доказательств того, что Дудин И.И. имел намерение, заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения также не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между Дудиным И.И. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N .... на сумму 693 900 руб. сроком до 23 марта 2023 года под 14,90 % годовых.
В п. 9 подписанного Дудиным И.И. согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка". Пункт 19 согласия предусматривает, что полная сумма 961 499,95 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В день заключения кредитного договора между Дудиным И.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 55 месяцев, в подтверждение чего ему выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-35240131, согласно которому страховая премия составила 82 500 руб.
23 августа 2018 года денежная сумма в размере 82 500 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование". При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Дудина И.И. частично, исходил из отсутствия доказательств того, что Дудин И.И. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив волеизъявление на основании письменного заявления, а из содержания представленных банком документов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Дудиным И.И. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Дудиным И.И. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и тарифы по предоставлению потребительских кредитов.
Между тем индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика; существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что Дудин И.И. отдельного заявления на страхование не подавал.
По доводам апелляционной жалобы, дополнительная услуга по личному страхованию предложена ПАО "Почта Банк", выступающего в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Дудину И.И. именно банком. Соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Дудиным И.И. не соблюдены. В то время как отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых Дудин И.И. выразил свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом Дудин И.И. как заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.
В связи с этим выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права, регулирующие возникшие правоотношения между банком и заемщиком.
Кроме того, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги, а в п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.
По общим правилам, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. По делу банком не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств в обоснование возражений на иск.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, кроме того, стоимость услуг страхования включена в стоимость кредита, истец понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Почта Банк" не является стороной по договору страхования, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена заемщику в соответствии с добровольным желанием, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
