Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8215/2020, 33-631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при помощнике судьи Колосовской Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пахомовой Екатерины Владимировны по доверенности Соколовой Юлии Александровны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
Иск Курицыной Оксаны Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомовой Екатерины Владимировны в пользу Курицыной Оксаны Валерьевны материальный ущерб в размере 126600 рублей, в возмещение расходов по оплате:
блока розетки - 396 рублей,
доверенности - 1500 рублей,
юридических услуг - 15000 рублей,
услуг оценщика - 9000 рублей,
услуг по ксерокопированию - 1296 рублей,
услуг за выписку из КГРН - 800 рублей,
услуг УК за предоставление технического плана - 100 рублей,
услуг по сливу воды - 2500 рублей.
Возложить на Курицыну Оксану Валерьевну обязанность передать Пахомовой Екатерине Владимировне после выплаты суммы ущерба поврежденные при заливе квартиры шкаф трехстворчатый (МДФ) и сушилку для овощей и фруктов Чудесница СШ-008.
В остальной части иска Курицыной Оксаны Валерьевны отказать.
В удовлетворении встречного иска Пахомовой Екатерины Владимировны отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курицына О.В. обратилась в суд исковым заявлением к Пахомовой Е.В., ООО "УК "Единство"", Бекетову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 126600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 9000 руб., возмещение расходов по оплате блока розетки - 396 руб., расходов по изготовлению доверенности - 1500 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 15000 руб., расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов- 1296 руб., расходов за выписку из ЕГРН - 800 руб., расходов по оплате услуг УК за предоставление технического плана - 100 руб., оплате услуг по сливу воды - 2500 руб.
Исковые требования Курицыной О.В. мотивированы следующими обстоятельствами.
Истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО "УК "Единство"".
16.10.2019 в результате самостоятельной замены трубопровода холодного водоснабжения в кв. N и N <адрес> произошел разрыв трубы холодного водоснабжения. Согласно акту от 22.10.2019, составленному комиссией ООО "УК "Единство"", установлено, что на расстоянии 150 мм от потолка в ванной комнате <адрес>, в месте стыка трубопровода холодного водоснабжения из материала полипропилен диаметром 32мм произошел разрыв. Причина аварии- некачественное выполнение работ по соединению трубопровода холодного водоснабжения из неоднородного материала между жилыми помещениями N и N. ООО "УК "Единство"" капитальный ремонт системы холодного водоснабжения не производился с даты постройки дома с 1982г.
Для определения рыночной стоимости Курицына О.В. обратилась к оценщику Марухину В.В., который в результате осмотра установил, что причина возникновения ущерба квартиры N- залив, установил последствия залива, оценив причиненный ущерб в 126600 руб. В результате залива квартиры кроме отделки жилого помещения пострадало следующие имущество: шкаф трехстворчатый (МДФ) - деформация, набухание в нижней части, сушилка для овощей и фруктов "чудесница СШ-008" - образование ржавчины. ( л.д. 3-10 т.1)
Пахомова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК "Единство"" о взыскании материального ущерба в размере 47260 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ-8000 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Исковые требования Пахомовой Е.В. мотивированы следующим. Пахомова Е.В. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 16.10.2019 в результате некачественно выполненного соединения металлопластиковой трубы в комбинированной муфте, или использования разъемной муфты ненадлежащего качества, а также из-за отсутствия крепления стояка в квартире N, произошел срыв металлопластиковой трубы из цангового зажима комбинированной муфты на трубопроводе холодного водоснабжения с последующим заливом, причинив тем самым вред имуществу Пахомовой Е.В. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению 05/22.1Э от 27.05.2020, выполненному ООО "Эксперт-А", составляет 47 260 руб. Требования компенсации морального вреда мотивирует тем, что в затопленных помещениях образовались очаги плесени и грибка, что явилось причиной ухудшения здоровья сына, у которого начались постоянные ларингиты. ( л.д. 2-5 т.2)
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2020 года производство по гражданскому делу в части требований к Бекетову Владимиру Валентиновичу было прекращено, так как Бекетов В.В. умер 13.01.2019, то есть до подачи иска в суд. ( л.д. 159 т.2)
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы жалобе представителя Пахомовой Е.В. по доверенности Соколову Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда об удовлетворении иска Курицыной О.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Пахомовой Е.В. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Курицына О.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N от 12.09.2019 (л.д.93 т.1).
Собственником квартиры N по адресу: <адрес> является Пахомова Е.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N от 21.01.2009 (л.д.24 т.1).
Согласно акту от 18 октября 2019 года, составленному представителями ООО УК "Единство"", обследовано жилое помещение N по адресу: <адрес> по факту аварии на трубопроводе холодного водоснабжения, произошедшей 16.10.2019 г. Установлено, что <адрес> расположена на 3-м этаже, 9-ти этажного дома 1982 года постройки, многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Единство"" с 01.05.2019 г., капитальный ремонт системы холодного водоснабжения не проводился с даты постройки многоквартирного дома. На день обследования комиссия установила следующее: на расстоянии 150 мм от потолка в ванной комнате N, в месте стыка трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) из материала металлопластик диаметром 32 мм из вышерасположенной квартиры N и трубопровода ХВС из материала полипропилен диаметром 32 мм, произошел разрыв. В квартире N трубопровод ХВС не закреплен к стене. Замена трубопровода произведена собственниками помещений самостоятельно. В результате аварии пострадали нижерасположенные жилые помещения кв.N и квN. Указана причина аварии- некачественное выполнение работ по соединению трубопровода ХВС из неоднородного материала между жилыми помещениями N и N. Требуется замена стояка в кв.N с выходом через перекрытие в кв. N. (л.д. 108 т. 1)
Согласно акту от 22.10.2019 года, составленному представителями ООО УК "Единство"", обследовано жилое помещение N по адресу: <адрес> по факту аварии на трубопроводе холодного водоснабжения, произошедшей 16.10.2019 г. Установлено, что квартира N расположена на 2-м этаже, 9-ти этажного дома 1982 года постройки, многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Единство"" с 01.05.2019 г., капитальный ремонт системы холодного водоснабжения не проводился с даты постройки многоквартирного дома. На день обследования комиссия установила следующее: на расстоянии 150 мм от потолка в ванной комнате N, в месте стыка трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) из материала металлопластик диаметром 32 мм из вышерасположенной квартиры N и трубопровода ХВС из материала полипропилен диаметром 32 мм, произошел разрыв. В квартире N трубопровод ХВС не закреплен к стене. Замена трубопровода произведена собственниками помещений кв.N и кв.N самостоятельно. В результате аварии пострадали нижерасположенные жилые помещения кв.N и кв.N. На день обследования комиссия установила после залива в квартире N общей площадью 35,7 кв.м. выявлены следующие повреждения:
1.Коридор 4 кв.м.- стены -следы протечек, деформация обоев улучшенного качества, деформация полового покрытия(материал-линолеум) Деформация дверных коробок в количестве трех штук (входная, в помещение кладовой, в санузел).
2.Комната 17,9 кв.м. Потолок натяжной (на момент обследования деформация устранена). Стены-деформация обоев улучшенного качества, повреждена электропроводка.
3.Кухня 9,4 кв.м.: стены -деформация обоев улучшенного качества, деформация линолеума.
Указана причина аварии - некачественное выполнение работ по соединению трубопровода ХВС из неоднородного материала между жилыми помещениями N и N. Требуется замена стояка в <адрес> выходом через перекрытие в N. Требуется косметический ремонт квN (л.д.29 т.1).
Специалистами ИП ФИО11 (проектной организации "РОСТ") было проведено строительно-техническое обследование повреждений внутреннего водопровода холодного водоснабжения диаметром 32 мм в ванной комнате жилой квартиры по адресу: <адрес>. При обследовании квартиры установлено, что на расстоянии 70 мм от потолка в помещении ванной комнаты, квартиры N установлена комбинированная разъемная муфта, предназначенная для соединения трубопроводов из неоднородных материалов: металлопластик/сталь, соединяющая стояк холодной воды из полипропиленовой трубы диаметром 32 мм квартиры N со стояком холодной воды из металлопластиковой трубы диаметром 32 мм в квартире N. В результате некачественно выполненного соединения металлопластиковой трубы в комбинированной муфте, или использования разъемной муфты ненадлежащего качества, а также из-за отсутствия крепления стояка в квартире N произошел срыв указанной металлопластиковой трубы из цангового зажима комбинированной муфты на трубопроводе холодного водоснабжения с последующим заливом 16.10.2019 (л.д.106 т.1).
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что авария произошла по вине собственников квартиры N, поскольку замена стояков холодного водоснабжения в жилом помещении N произведена собственником самостоятельно с металлических стояков на полипропиленовые трубы. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 152, 154,155 т. 1).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что при строительстве многоквартирного жилого дома стояки холодного водоснабжения имели материал труб-сталь, что подтверждают данные технического паспорта на <адрес>, представленные ООО "УК "Единство"". Многоквартирным домом 1982 года постройки ООО "УК "Единство"" управляет с 01.05.2019 г. До 01.05.2019 г. домом управляло ООО "УК "Запад"". Сведений о замене трубопровода ХВС на полипропилен в ООО "УК "Единство"" не поступало, акты осмотров общего имущества дома в ООО"УК "Единство"" из ООО "УК "Запад"" не передавались (л.д.144-163 т.1). Работы по замене участка стояка ХВС, ГВС через перекрытия N <адрес> в период управления домом ООО "УК "Запад" не проводились (л.д.123 т.2). По сообщению ООО "УК "Запад"" акты осмотра дома за 2017-2019 годы представить в суд не представляется возможным ввиду их утраты. В ООО "УК "Запад"" собственник квN дома <адрес> с заявлением о необходимости приемки выполненных работ по смене стояка ХВС в своем жилом помещении не обращался (л.д.164 т.2).
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных и достаточных доказательств согласования замены труб собственником квартиры N Пахомовой Е.В. с ООО "УК "Запад" и ООО "УК "Единство"" в материалы дела не представлено.
В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственники несут бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, а также отвечают за вред, причиненный из-за неисправности оборудования.
Принимая во внимание вышеизложенное, на момент аварии надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры N -Пахомова Е.В, допустившая переоборудование трубопровода холодного водоснабжения без согласования с исполнителем услуг.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что причиной затопления квартиры истца Курицыной О.В. послужила замена трубопровода холодного водоснабжения, произведенная собственником помещений кв.N самостоятельно, в результате чего в ванной комнате кв.N в месте стыка трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) из материала металлопластик диаметром 32 мм из вышерасположенной квартиры N и трубопровода ХВС из материала полипропилен диаметром 32 мм, произошел разрыв.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2020
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахомовой Екатерины Владимировны по доверенности Соколовой Юлии Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
