Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-8215/2019
03 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей С., В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Н., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Н. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 20,60% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, Банком заключен договор поручительства с Н. от ДД.ММ.ГГ ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий договора заемщиком не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 59 261 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб. 86 коп.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Н. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 59 261 руб. 86 коп. из которых 11 264 руб. 58 коп. - проценты за кредит, 45584 руб.40 коп. - ссудная задолженность, 2 412 руб. 88 коп. - задолженность по неустойке, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб. 86 коп.
В части требований, предъявленных ПАО "Сбербанк России" к Н., производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части прекращения производства по делу отменить, ссылаясь на то, что Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства к солидарным ответчикам. Указанное обстоятельство подтверждается непосредственно заявлением, определением об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, в котором по всему тексту указаны солидарные должники - Н., Н. Следовательно, вывод суда о прекращении производства по требованиям Банка к поручителю Н. является необоснованным.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения в части прекращения производства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб., под 20,60 % годовых на 36 мес.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем уплаты аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.
Согласно п.12 условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, и/ или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В редакции дополнительного соглашения *** к данному кредитному договоруот ДД.ММ.ГГ, условия кредитования были изменены, срок кредитования изменен - увеличен на 6 месяцев (42 аннуитетных платежа по п. 6 Договора в новой редакции, срок возврата кредита - по истечении 42 месяцев с даты его предоставления), предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, Банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ между Банком и Н. в договор вновь внесены изменения, осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: срок кредитования изменен - увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования.
С момента подписания настоящего Соглашения, дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГ, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом, и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГ, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГ (приложение *** от ДД.ММ.ГГ) к Кредитному договору) Графики платежей, подписанные ранее, утрачивают силу.
Уплата процентов, в том числе, отложенных, за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится Заемщиком ежемесячно, в сроки, определенные Графиком платежей от ДД.ММ.ГГ, (приложение *** от ДД.ММ.ГГ) к Кредитному договору) Графики платежей, подписанные ранее, утрачивают силу.
Установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Н.ДД.ММ.ГГ между Банком и Н. заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Н. всех обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В нарушение условий договора заемщик осуществляла гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора.
Факт нарушения кредитного обязательства, просрочки возврата кредитных платежей и уплаты договорных процентов за пользование кредитом, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Н.
Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленные в адрес Н., Н., оставлены последними без удовлетворения.
При обращении в суд с исковым заявлением, Банком в качестве доказательств обращения за взысканием задолженности в порядке приказного производства представлены: определение об отмене судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника Н. в пользу ПАО "Сбербанк России"; определение от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка N <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданского делу *** по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Н., Н. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, исходил из того, что Н. нарушила свои обязательства по кредитному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 59 261 руб. 86 коп., из которых 11 264 руб. 58 коп. - проценты за кредит, 45 584 руб. 40 коп. - ссудная задолженность, 2 412 руб. 88 коп. - задолженность по неустойке.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства в части требований, предъявленных Банком к Н., поскольку истцом не представлено доказательств обращения за взысканием задолженности в порядке приказного производства.
Судебная коллегия находит вывод суд о прекращении производства по делу необоснованным.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Н., а также в части размера подлежащей взысканию задолженности, сторонами по делу не обжалуется, постольку в силу принципа диспозитивности в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п.20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство в части требований, предъявленных Банком к Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств о взыскании с поручителя задолженности в порядке приказного производства.
Между тем, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должников Н., Н. в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 55 994 руб. 52 коп.
Таким образом, выводы суда в указанной части являются необоснованными.
То обстоятельство, что в определении от ДД.ММ.ГГ указано об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности только с должника Н., не свидетельствует об отсутствии права Банка по предъявлению искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ***в солидарном порядке как с Н., так и с Н., поскольку требования, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истцом соблюдены, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, решение суда в части прекращения производства по делу, подлежит отмене.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** в солидарном порядке с ответчиков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части прекращения производства по требованиям, предъявленным публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Н. и принять в данной части новое решение, изложив абз. 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения *** с Н. Зои И., Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 59 261 рублей 86 руб., из которых 11 264 рублей 58 коп. - проценты за кредит, 45584 рублей 40 коп. - ссудная задолженность, 2 412 рублей 88 коп. - задолженность по неустойке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 86 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
