Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8215/2019
г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Шмелева Р.А.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шмелеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 18.09.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, под залог транспортного средства марки 1, 2014 года выпуска.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по указанному кредитному договору, заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.12.2018 года составила *** руб., в том числе задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - *** руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - *** руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Шмелева Р.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N*** от 18.09.2014 года по основному долгу в размере *** руб., задолженность по уплате процентов в размере *** руб., задолженность по уплате неустоек в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство 1, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
Представитель истца - ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шмелев Р.А. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил суду, что кредит он брал, но в связи с материальными трудностями с октября 2017 года не производит платежи по кредиту. Просил снизить размер начисленной неустойки. Подтвердил, что автомобиль в настоящее время находится в его собственности.
Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать со Шмелева Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N *** от 18.09.2014 года задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита - *** руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов - *** руб., всего *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустоек в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. отказать.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль 1, 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащее на праве собственности Шмелеву Р.А.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Шмелев Р.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также автор жалобы просил учесть, что при обращении взыскания на автомобиль его семья лишается дополнительного источника дохода.
На апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поданы письменные возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 18.09.2014 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Шмелевым Р.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Шмелеву Р.А. кредит в размере *** руб. на срок до 18.09.2019 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 23 % годовых под залог транспортного средства - 1 2014 года выпуска, цвет черный, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.
Согласно договору должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д.9-12).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что неустойка за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту составляет 0,055%.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года по делу NА40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.53-54) заемщиком исполнено не было.
В судебном заседании ответчик с иском согласился частично, пояснив, что ввиду тяжелого материального положения с октября 2017 года платежи по кредиту не производит.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет произведен в соответствии с законом и договором, является верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 18.09.2014 года в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита - *** руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов - *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Шмелева Р.А. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для неисполнения договорных обязательств.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, оснований для большего снижения суммы неустойки не имеется.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Шмелев Р.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, на исполнение обязательств это обстоятельство не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, при обращении взыскания на автомобиль семья ответчика лишается дополнительного источника дохода, судебной коллегией отклоняются, поскольку транспортное средство ответчик передал банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств, по которому имеется задолженность, что влечет обращение взыскания на предмет залога.
Однако судебная коллегия считает, что судом неправомерно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При рассмотрении указанного спора истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** руб.
При разрешении вопроса о размере государственной пошлины суд первой инстанции определил, что к взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 11453 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАСРФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом указанных разъяснений решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной со Шмелева Р.А. в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере *** руб.
В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной со Шмелева Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем взыскать со Шмелева Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
