Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8214/2023

<данные изъяты> 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о снятии с регистрационного учета и взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчиков ФИО,

установила:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, в котором просит снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, а также с учетом уточнений требований взыскать солидарно с ответчиков упущенную выгоду в размере 471 745,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о признании прекращенным договора служебного найма и выселении и встречному иску ФИО, ФИО, ФИО и ФИО к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма. Указанным решением иск Администрации к ответчикам удовлетворен, а встречный иск ФИО, ФИО, ФИО и ФИО к Администрации <данные изъяты> оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ФИО без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения. Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>. Решением суда ФИО, ФИО, ФИО и ФИО выселены из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время ответчики не освободили спорное жилое помещение и числятся зарегистрированными в нем, что подтверждается выпиской из домовой книги. Кроме того, в связи с длительным неисполнением условий договора, а именно не освобождением жилого помещения после расторжения трудового контракта, истец считает, что Администрация городского округа <данные изъяты> понесла упущенную выгоду. Так с июня 2018 года Администрация городского округа Реутов могла заключить с гражданами договор коммерческого найма на спорное жилое помещение. Об увольнении ФИО из органов внутренних дел Администрация <данные изъяты> узнала в июне 2019 года, письмо МУ МВД России "Балашихинское" <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исходя из методики размера оплаты за жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и предоставляемое по договору коммерческого найма, утвержденную Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Администрация г.о. Реутов недополучила в виде упущенной выгоды, начиная с июня 2018 года, сумму в размере 471 745,44 руб.

Представитель истца Администрации <данные изъяты> - по доверенности ФИО в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, представитель ответчиков ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Снять ФИО, ФИО, ФИО и ФИО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в бюджет г.о. <данные изъяты> сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО проходил службу в органах внутренних дел и был уволен <данные изъяты>, его выслуга на день увольнения составила 28 лет 00 месяцев 20 дней в календарном исчислении.

Спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества на основании договора о развитии застроенной территории от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> собственности муниципального образования "<данные изъяты> Реутов" на спорную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.

Распоряжением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорная квартира отнесена к муниципальному специализированному фонду, на основании данного распоряжения с ФИО был заключен договор найма служебного жилого помещения на срок действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

<данные изъяты> между администрацией муниципального образования "<данные изъяты> Реутов" <данные изъяты> и ФИО заключен договора найма спорного служебного жилого помещения.

Согласно пунктам 1,2,4 договора жилое помещение предоставляется в связи со службой в органах внутренних дел, для временного проживания в нем ФИО с членами его семьи: супругой ФИО, сыном ФИО и дочерью ФИО

Согласно пункту 19 договора прекращение службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно выписке из домовой книги семья ФИО зарегистрирована в указанном жилом помещении с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> ФИО направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до <данные изъяты>, в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Поскольку данное требование ФИО исполнено не было, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> иск Администрации <данные изъяты> к ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о признании прекращенным договора служебного найма и выселении удовлетворен, постановлено:

Признать прекращённым договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> служ от <данные изъяты>.

Выселить ФИО, ФИО, ФИО и ФИО из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО, ФИО, ФИО и ФИО к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

В настоящее время ответчики ФИО, ФИО, ФИО и ФИО по-прежнему значатся зарегистрированными по адресу: <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от <данные изъяты>.

Как указывает истец, в добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снимаются, обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ст.103 ЖК РФ, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П), принял во внимание решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившее в законную силу, которое является основанием для МУ МВД Балашихинское ГУ МВД России по <данные изъяты> для снятия ответчиков ФИО, ФИО, ФИО и ФИО с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков, фактически занимающих жилое помещение, были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов от сдачи жилья в наем по договору коммерческого найма, а также доказательств, что возможность получения истцом прибыли от сдачи квартиры по договору коммерческого найма существовала реально.

Руководствуясь ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в иске, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований администрации, поскольку сохранение ответчиками регистрации по месту жительства в спорном помещении обусловлено по существу их бездействием, поскольку спор о праве пользования и проживания ответчиков разрешен по существу вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения данного спора.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что истец требования о снятии с регистрационного учета ответчиков заявлял ранее, но суд при принятии решения по делу 2-33/2020 их не рассмотрел, истец не подавал заявления о принятии дополнительного решения, не воспользовался правом на апелляционное обжалование, следовательно, лишился права заявлять требования повторно. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку требования о снятии с регистрационного учета не рассмотрены судом по существу, решения суда, вступившего в законную силу, по тому же предмету и основанию не имеется, таким образом, препятствий для рассмотрения требований по существу у суда не имелось. Поскольку сохранение регистрации по месту жительства в помещении, в котором право пользование ответчиков прекращено, из которого они выселены в судебном порядке, нарушает право истца, то суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка