Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре - Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новичкова П.Г. на решение Кировского районного суда г.Самары от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Центр Долгового управления" к Новичкову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Новичкова П.Г. в пользу АО "Центр Долгового управления" сумму задолженности по договору займа N от 15.06.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 20.02.2020г.:, основной долг - 69700,00 руб., проценты - 76 112,00 руб., неустойка 8600,00 руб., а также произвести возврат госпошлины в размере 4 804,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Новичкова П.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр Долгового управления" обратилось в суд с исковым заявлением к Новичкову П.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указали, что 15.06.2618г. между ООО МК "МигКредит" и Новичковым П.Г. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 69 700,00 руб. сроком на 168 календарных дней под 351,49 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - 01.12.2018г.

20.02.2020г. между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" заключен договор N Ц/ЦДУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа N от 15.06.2018г. перешло к истцу.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке возврата займа на 599 календарных дней. Согласно расчету задолженности, сумма невозвращенного основного долга составляет - 69 700,00 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 76 112,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 34 429,86 руб., всего 180 241,86 руб.

АО "ЦДУ" обратилось в мировой суд, был выдан судебный приказ, который по заявлению Новичкова П.Г. отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 15.06.2018г. за период с 01.07.2018г. по 20.02.2020г. в размере 180 241,86 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 804,84 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Новичков П.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что он обращался в ООО "МигКредит" с заявлением о запрете уступки прав требования по договору займа.

В суде апелляционной инстанции ответчик Новичков П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Центр Долгового управления", представитель третьего лица ООО "МигКредит" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2018г. ООО МК "МигКредит" и Новичков П.Г. заключили договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 69 700,00 руб. сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 351,49 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - 01.12.2018г.

С условиями договора Новичков П.Г. был ознакомлен и согласен, взял обязательства их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре займа, графике платежей.

ООО МК "МигКредит" свои обязательства выполнил.

20.02.2020г. между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" заключен договор N Ц/1ЩУ/21/20022020 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа N от 15.06.2018г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредиту, которая, согласно представленному стороной истца расчету составляет: сумма невозвращенного основного долга - 69 700 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 76 112 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням - 34 429,86 руб., всего 180 241,86 руб.

Оснований не доверять представленному расчету, у суда не имелось, контррасчет задолженности стороной ответчика суду не представлен.

Мировым судьей судебного участка N 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области 09.10.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.12.2020г. судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, суд правомерно взыскал с Новичкова П.Г. в пользу АО "ЦДУ", право требования к которому перешло на основании договора уступки права требования (цессии), заключенному с ООО МК "МигКредит", задолженность по договору займа N от 15.06.2018г., в том числе: сумму основного долга в размере 69700,00 руб., проценты в размере 76 112,00 руб., а также неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 8 600 руб.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы ответчика Новичкова П.Г., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что он воспользовался правом, предусмотренным п.13 договора, и подал в установленный срок заявление о запрете уступки прав (требования) по договору третьим лицам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленная ответчиком копия заявления от 18.06.2018г. не содержит входящих реквизитов организации - штампа, печати, номера регистрации документа, что не позволяет достоверно установить факт обращения с данным заявлением в ООО "МигКредит".

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он не проверял полномочия лица, которому передавал, по его словам, данное заявление.

По сведениям ООО "МигКредит", согласно п.13 индивидуальных условий займа Новичков П.Г. предоставил кредитору право уступать требования по договору займа. Каких-либо заявлений от Новичкова П.Г. в т.ч. о запрете уступки прав требований по договору займа в компании не зарегистрировано.

Договор уступки прав N Ц/1ЩУ/21/20022020 от 20.02.2020г. между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ" является действующим, в судебном порядке не оспорен.

Вопреки доводам ответчика, наличие в договоре возможности уступки права требования не противоречит действующему законодательству, прав ответчика, как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Денежные средства, взысканные с ответчика на основании судебного приказа от 09.10.2020г., который впоследствии был отменен, будут учтены в порядке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова П.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка