Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева М.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выделить Матвееву Матвею Андреевичу в недвижимом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... долю в праве общей собственности в размере ?.

Взыскать с Матвеева Матвея Андреевича в пользу Тиминой Ирины Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиц Лексиной Н.А. и Матвеевой Л.С., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимина И.В. обратилась к Матвееву М.А. Матвеевой Л.С., Лексиной Н.А. с иском о выделе принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что истица и Матвеев М.А. являются соответственно взыскателем и должником по исполнительному производству; размер задолженности ответчика превышает 300000 руб., задолженность не погашена с 2017 года.

Ответчики являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>

<адрес>; при этом на сайте https://www.avito.ru размещено объявление о продаже названной квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила выделить принадлежащую Матвееву М.А. ? долю в праве общей собственности на названную квартиру в целях дальнейшего установления запрета на распоряжение ею.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Матвеев М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт отмечает, что на дату рассмотрения спора на названную квартиру судом уже был наложен арест, что свидетельствует о достаточной защите прав истицы. Податель жалобы указывает, что спорная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание; соответственно, удовлетворение иска не влечёт за собой защиты или восстановления прав истицы.

Истица Тимина И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Матвеев М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено указанным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 5 июня 2017 года с Матвеева М.А. в пользу Тиминой И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с

6 августа 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 22719 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря

2016 года по 10 мая 2017 года в размере 11266 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 93 коп., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 300000 руб. за период с 11 мая 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 10).

На основании названного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 23 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство

<данные изъяты> (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 1 декабря 2020 года произведён перерасчёт процентов за период с 11 мая 2017 года по 16 апреля 2020 года с указанием общей суммы задолженности на 1 декабря 2020 года в размере 470126 руб. 58 коп. (л.д. 167).

Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 21 января 2021 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за Матвеевым М.А. правах на объекты недвижимости (л.д. 136).

Вместе с тем на основании договора приватизации от 17 июля 1997 года Матвееву А.П., Матвеевой Л.С., Матвееву М.А., Матвеевой (после заключения брака Лексиной) Н.А. передана в общую совместную собственность квартира по адресу <адрес> (л.д. 14, 154).

Матвеев А.П. умер 21 сентября 2018 года (л.д. 31); Матвеев М.А. и Лексина Н.А. отказались от наследства после его смерти в пользу Матвеевой Л.С. Последней было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 2 апреля 2019 года, из содержания которого следует, что наследственным имуществом является ? доля в праве общей собственности на спорную квартиру (л.д. 61).Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли должника в общей собственности будет способствовать защите прав взыскателя и не нарушит прав и законных интересов иных сособственников.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего Матвееву М.А.; поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении принадлежащей Матвееву М.А. квартиры по адресу: <адрес>

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября

2020 года по делу N 2а-2821/2020 Тиминой И.В. было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> и выразившегося в не направлении на исполнение в Управление Росреестра по Республике Татарстан постановления от 30 марта 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Матвеева М.А. (л.д. 106-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года названное решение было отменено в части в части отказа в удовлетворении административного иска, заявленного к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Фавзетдиновой И.И. и Шахназаряну Д.А., в этой части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие указанных судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении в Управление Росреестра по Республике Татарстан названного постановления от 30 марта 2020 года, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить указанное постановление в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от

24 июля 2020 года по делу N 2а-3184/2020 Тиминой И.В. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении вынесенных в рамках указанного исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя Фавзетдиновой И.И. от

30 марта 2020 года. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что право собственности Матвеева М.А. на принадлежащую ему долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что делает невозможным исполнение постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 160-163).

Из материалов дела следует, что собственники спорной квартиры, в том числе и Матвеев М.А., предпринимают меры к её совместной продаже (л.д. 16). В суде апелляционной инстанции ответчицы Лексина Н.А. и Матвеева Л.С. подтвердили указанное обстоятельство.

При таких фактических обстоятельствах удовлетворение требований Тиминой И.В. повлечёт за собой возможность исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и тем самым будет способствовать реализации принципа правовой определённости, а также воспрепятствует должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Напротив, отказ в удовлетворении требований при наличии указанных выше судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя по существу будет способствовать недобросовестному поведению должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

С учётом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации довод жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Довод Матвеева М.А. о том, что на дату рассмотрения спора на названную квартиру судом уже был наложен арест, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку принятие судом обеспечительных мер (мер предварительной защиты) в рамках иного дела не препятствует выделу доли должника в общем имуществе в целях в том числе исполнения таких обеспечительных мер. Более того, из материалов дела следует, что арест был наложен лишь в качестве меры предварительной защиты в ходе рассмотрения Приволжским районным судом г. Казани указанного выше административного дела N 2а-3184/2020 (л.д. 159); при этом, как было отмечено выше, в удовлетворении административного искового заявления Тиминой И.В. было отказано.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка