Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Киселевой А.А., Охременко О.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по искам Черепанова Андрея Ивановича, Мишаткина Романа Вячеславовича, Юнака Сергея Николаевича, Плотникова Ивана Васильевича, Чижова Дениса Валерьевича, Киселева Константина Игоревича, Любителева Дениса Юрьевича, Бернер Любови Богдановны и Суздальцева Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО "ГМК "Норильский никель",

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черепанова Андрея Ивановича, Мишаткина Романа Вячеславовича, Юнака Сергея Николаевича, Плотникова Ивана Васильевича, Чижова Дениса Валерьевича, Киселева Константина Игоревича, Любителева Дениса Юрьевича, Бернер Любови Богдановны и Суздальцева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Заполярного филиала Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" от 18.05.2020 N ЗФ-82/031-п, от 19.05.2020 N ЗФ-82/765-п-к, от 19.06.2020 N ЗФ-82/948-п-к, от 26.06.2020 N ЗФ-82/1011-п-к, от 02.07.2020 N ЗФ-82/1065-п-к, от 15.07.2020 N ЗФ-82/1148-п-к в части привлечения Черепанова Андрея Ивановича, Мишаткина Романа Вячеславовича, Юнака Сергея Николаевича, Плотникова Ивана Васильевича, Чижова Дениса Валерьевича, Киселева Константина Игоревича, Любителева Дениса Юрьевича, Бернер Любови Богдановны и Суздальцева Андрея Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Заполярного филиала Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в пользу Черепанова Андрея Ивановича, Мишаткина Романа Вячеславовича, Юнака Сергея Николаевича, Плотникова Ивана Васильевича, Чижова Дениса Валерьевича, Киселева Константина Игоревича, Любителева Дениса Юрьевича, Бернер Любови Богдановны и Суздальцева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. каждому.

Взыскать с Заполярного филиала Публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.И., Мишаткин Р.В., Юнак С.Н., Плотников И.В., Чижов Д.В., Киселев К.И., Любителев Д.Ю., Бернер Л.Б. и Суздальцев А.В. обратились в суд с иском к ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, которым привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. С вынесенными приказами не согласны, считают их незаконными и подлежащими отмене. Привлечение к дисциплинарной ответственности последовало после проведения служебного расследования. Из приказа от 18.05.2020 N ЗФ-82/031-п усматривается, что вмененные проступки имели место в феврале-апреле 2019 года, расследование по которому проводилось в период с 19.02.2020 по 22.04.2020. Заключение о результатах служебного расследования им не выдавалось, с ним они были ознакомлены путем однократного прочтения, что не дало возможности выразить свое мнение, привести мотивированные возражения и предоставить доводы и доказательства в обоснование своей позиции, ввиду невозможности прочтения сложного и объемного текста. Снять копии работодатель отказал. Считают, что привлечение к дисциплинарной ответственности произошло с нарушением трудового законодательства. Вынесением оспариваемых приказов также нарушены их личные неимущественные права. В связи с этим, просили признать незаконными и отменить приказы ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-82/031-п от 18.05.2020, от 19.05.2020 N ЗФ-82/765-п-к, от 19.06.2020 N ЗФ-82/948-п-к, от 26.06.2020 N ЗФ-82/1011-п-к, от 02.07.2020 N ЗФ-82/1065- п-к, от 15.07.2020 N ЗФ-82/1148-п-к, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО "ГМК "Норильский никель" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы на различных должностях осуществляют трудовую деятельность на участке технического обслуживания вагонов цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".

Приказом ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 18.05.2020 N ЗФ-82/031-п "О выполнении рекомендаций по результатам служебного расследования" мастеру участка Черепанову А.И. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.18, 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции мастера участка технического обслуживания вагонов (ДИ-82-08-08-2014 от 12.08.2019), выразившихся в необеспечении производственного контроля за работой смен (бригад) работников УТОВ ПТО станция Норильск-Сортировочная, необеспечении соблюдения трудовой и производственной дисциплины подчиненными работниками, необеспечении формирования, учета и предоставления надлежащего качества документации в рамках закрепленных полномочий и ответственности; необеспечении достоверного оформления финансово-экономической, технической и другой требуемой в процессе трудовой деятельности документации, объявлен выговор.

Во исполнение приказа от 18.05.2020 N ЗФ-82/031-п по аналогичным основаниям приказами от 26.06.2020 N ЗФ-82/1011-п-к, от 15.07.2020 N ЗФ-82/1146-п-к осмотрщикам-ремонтникам Мишаткину Р.В., а также Юнаку С.Н. объявлены выговоры.

Также на основании приказа от 18.05.2020 N ЗФ-82/031-п осмотрщикам-ремонтникам вагонов 5 разряда Плотникову И.В., Чижову Д.В, Киселеву К.И., Суздальцеву А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 рабочей инструкции осмотрщика- ремонтника вагонов 5 разряда участка технического обслуживания вагонов цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного состава (РИ-82-08-20-2019 от 12.08.2019), выразившемся в неявке на работу в сроки, установленные приказами по ПТЖТ, нарушении лично и работниками бригады установленных на ПТЖТ правил внутреннего распорядка, трудовой и производственной дисциплины, норм корпоративной культуры, в недостоверности передаваемой информации, в неисполнении приказов и распоряжений руководителей ЦПС, ПТЖТ объявлен выговор.

Во исполнение указанного приказа по аналогичным основаниям приказами от 19.06.2020 N ЗФ-82/948-п-к, от 02.07.2020 N ЗФ-82/1065-п-к осмотрщикам-ремонтникам вагонов 5 разряда Любителеву Д.Ю., Бернер Л.Б. объявлены выговоры.

Основанием издания приказов от 19.06.2020 N ЗФ-82/948-п-к, от 26.06.2020 N ЗФ-82/1011-п-к, от 02.07.2020 N ЗФ-82/1065-п-к, от 15.07.2020 N ЗФ-82/1146-п-к указано исполнение приказа от 18.05.2020 N ЗФ-82/031-п.

В свою очередь, основанием издания приказа от 18.05.2020 N ЗФ-82/031-п явились результаты служебного расследования (заключение о результатах служебного расследования от 22.04.2020), в ходе которого, по утверждению ответчика, установлены: несоответствия данных о ремонтах в ежесуточных отчетах УТОВ ЦПС справкам о выполнении укрупненного ремонта думпкаров осмотрщиками-ремонтниками вагонов за февраль и апрель 2019 года, на основании которых произведена оплата работникам за выполнение укрупненных ремонтов, а также неявки истцов на работу в сроки, установленные приказами по ПТЖТ, нарушения правил внутреннего распорядка, трудовой, производственной дисциплины. Ущерб в виде необоснованных выплат работникам УТОВ ПТО станция Норильск-Сортировочная составил 1 545 971,59 руб., в том числе: в результате неисполнения приказов о работе в выходные и нерабочие праздничные дни в 2019 году - 933 359,59 руб.; излишне начисленных денежных средств по справкам о выполнении укрупненного ремонта вагонов/думпкаров в 2019 году - 612 612,0 руб.

Оспаривая данные приказы, истцы ссылаются на то, что заключение о результатах служебного расследования им не выдавалось, с ним они были ознакомлены путем однократного прочтения, что не дало возможности выразить свое мнение, привести мотивированные возражения и предоставить доводы и доказательства в обоснование своей позиции, ввиду невозможности прочтения сложного и объемного текста. Снять копии работодатель отказал

Оценивая правомерность заявленных истцами требований, суд установил, что в обжалуемых приказах не указано основание привлечения к ответственности. Требования п.п. 2.2.1, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.18, 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции мастера участка технического обслуживания вагонов (ДИ-82-08-08-2014 от 12.08.2019), а также п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 рабочей инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда участка технического обслуживания вагонов цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного состава (РИ-82-08-20-2019 от 12.08.2019) являются общими либо отсылочными нормами.

Также в приказах от 26.06.2020 N ЗФ-82/1011-п-к, от 15.07.2020 N ЗФ-82/1146-п-к не указаны периоды, в которых Мишаткин Р.В., Юнак С.Н. исполняли обязанности мастера и допустили ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.18, 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции мастера участка технического обслуживания вагонов (ДИ-82-08-08-2014 от 12.08.2019).

При этом с должностной инструкцией мастера участка технического обслуживания вагонов (ДИ-82-08-08-2014 от 12.08.2019) Черепанов А.И. ознакомлен 12.08.2019, Юнак С.Н. - 15.08.2019, Мишаткин Р.В. - 23.12.2019. С рабочей инструкцией осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда участка технического обслуживания вагонов цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного состава (РИ-82-08-20-2019 от 12.08.2019) Плотников И.В., Чижов Д.В, Бернер Л.Б. Суздальцев А.В. ознакомлены 15.08.2019, Любителев Д.Ю. - 16.08.2019, а Киселев К.И. - 01.12.2019.

Давая оценку указанным фактам, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлены доказательства причастности истцов к совершению вмененных проступков, установить наличие их виновного и противоправного поведения невозможно.

К доводам ответчика о том, что причастность истцов к совершению вмененных проступков подтверждается актами NN 1, 2, судебная коллегия относится критически, поскольку представленные акты NN 1, 2 не отвечают критерию проверяемости, в том числе, содержат ссылки на пояснения обезличенных работников и представленные ими фотоснимки, достоверность которых, время съемки, обстоятельства при которых они изготовлены, а также журналы, с которых сняты фотокопии, определить не представляется возможным.

Ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей представителем ответчика не заявлено. Свидетель Крюков И.М., проводивший указанное расследование, данные указанных работников также не назвал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истцов имел факт невыхода на работу в 2019 году в оплаченные выходные и праздничные дни, противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам. Так, Постановлением о/у ОЭБиПК ОМВД России от 13.08.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению директора ЗФ - директора Департамента безопасности о незаконном получении заработной платы истцами отказано в связи с отсутствием события преступления. Опрошенные в ходе доследованной проверки истцы по настоящему делу также подтвердили выходы на работу в выходные и праздничные дни в спорный период и подписание соответствующих подтверждающих документов, представленных в материалы дела. Выход на работу истцов подтверждается также табелями учета рабочего времени, соответствующими приказами о выходе на работу, о чем указано в заключении.

Утверждение ответчика о дописках в журналах выдачи сменного задания и текущего инструктажа фамилий истцов, является голословным, не подтвержденным документально.

Расхождение данных в документации по ремонту думпкаров не свидетельствует о невыполнении данных работ, равно как сведения о невыдаче комплектующих со склада - без сведений о количестве и расходовании комплектующих, фактически имевшихся на участке.

Вывод в заключении служебного расследования о неустановлении комиссией способа подсчета отремонтированных вагонов, не подтверждает невыполнение истцами ремонтных работ и наличие в их действиях дисциплинарных проступков.

Одновременно выявленные в ходе служебного расследования недостатки организации работы, не вменяемые истцам в вину, в виде отсутствия у работодателя документированного порядка выполнения ремонта вагонов и неведения пофамильного учета лиц, выполнивших ремонты, неопределение состава бригад из осмотрщиков-ремонтников для выполнения технического обслуживания вагонов на ПТО, нерегламентация журналов отцепок и ремонта вагонов и лиц, ответственных за порядок их ведения, также свидетельствует о невозможности сделать вывод о совершении истцами дисциплинарных проступков.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что при применении к истцам мер дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, поведение работников до совершения проступков и отношение к труду.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, законность оспариваемых приказов зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения работников к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного частью 4 этой же статьи.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик привлек истцов к дисциплинарной ответственности, нарушив сроки, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, поскольку первоначально привлечение части истцов к дисциплинарной ответственности произведено на основании приказа от 18.05.2020 N ЗФ-82/031-п "О выполнении рекомендаций по результатам служебного расследования", а ряда отсутствовавших сотрудников по выходу их на работу, т.е. позднее шести месяцев до издания обжалуемых приказов.

Вопреки доводам ответчика, служебное расследование, оформленное заключением от 22.04.2020, не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой, что следует из содержания заключения, предмета проверки и объема проверочных мероприятий, а также Регламента проведения служебных расследований в ЗФ ПАО ГМК "Норильский никель", утвержденного приказом от 18.11.2019 N ЯГМК/122-п, в соответствии с которым проводилось расследование.

Пунктом 6 распоряжения от 27.02.2020 N ЗФ-34/005-р-а "О проведении служебного расследования" сроки проведения служебного расследования и подготовки заключения были определены до 06.04.2020.