Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-8214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретареЧерникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-469/2020 по иску ПАО Банк "ВТБ" к Лазареву И.И. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Лазарева И.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ВТБ" обратился в суд с иском к Лазареву И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 14.01.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 16.04.2019 в размере 124888 руб.39 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2014 в сумме 191172 руб.65 коп. по состоянию на 15.04.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2013 по состоянию на 15.04.2019 в размере 285241 руб.31 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из кредитных договоров, в установленные договорами сроки и в определенной сумме кредит не погашается.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту его жительства.

Представитель ответчика, адвокат Иванцов В.Н., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, заявил о применении срока давности.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года с Лазарева Игоря Ивановича в пользу Банк ВТБ (ПАО) с взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 января 2014 года по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 124888 руб. 39 коп., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2014 года по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 191172 руб. 65 коп., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 декабря 2013 года по состоянию на 15 апреля 2019 года в размере 285241 руб. 31 коп. и государственную пошлину в сумме 9213 руб.02 коп., а всего суд взыскал 610515 руб.37 коп.

Лазарев И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает на отсутствие извещения его о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик не согласен с присужденными сумма в пользу банка, а также ссылается на неприменение положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов, взысканных с него, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 17.05.2021 определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Данное решение этим требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лазарев И.И. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 29.07.2020, направленные Лазареву И.И. по указанному адресу, возвращены с отметкой отделения почтовой связи о не проживании адресата по указанному адресу.

Суд, отложив рассмотрение дела на 03.08.2020, дело рассмотрел с участием назначенного представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Данных о направлении истцу судебного извещения о рассмотрении дела в указанные дату и время, не имеется в деле, что является нарушением ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ. Рассмотрение дела при отсутствии данных об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела является нарушением ст. 167 ГПК РФ и основанием для отмены судебного решения.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 14.01.2014 между ПАО "ВТБ24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ") и Лазаревым И.И. последнему выдана кредитная карта с лимитом в 300000 руб., с процентной ставкой 19% годовых. Срок договора определен до 14.01.2044.Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить платеж в размере не менее 10% от суммы задолженности (п.п.5.2, 5.3).

Последний платеж по карте был осуществлен ответчиком 20.12.2017.

Банком 27.02.2019в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.04.2019 сумма задолженности составила: 92792,35 руб.- основной долг, 21213 руб.45 коп. - проценты, 10882 руб. 59 коп. - неустойка (пени), уменьшенная истцом до 10% от размера начисленной неустойки.

По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 07.05.2017 между ВТБ24 (ЗАО) и Лазаревым И.И., последнему предоставлен кредит в размере 324000 руб. сроком до 07.05.2019 с уплатой процентов по ставке 25,80 % годовых (полная стоимость 29,6% годовых), пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, ежемесячной комиссией за присоединение к программе страхования 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб. Размер ежемесячногоаннуитетного платежа установлен 9743 руб.47 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности 27.02.2019, которое не было исполнено.

По состоянию на 15.04.2019 сумма задолженности составила 191172руб.65 коп из них: основной долг- 137014 руб. 96 коп., проценты - 27791,46 руб., комиссия за коллективное страхование 4665,60 руб., задолженность по пени 21700,63 руб. (10 % от начисленной задолженности по пени). Последний платеж по кредиту был произведен в ответчиком полном размере 08.11.2017.

По кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2013 банком Лазареву И.И. предоставлен кредит в размере 700000 руб. сроком погашения по 31.12.2018 с процентной ставкой 25,80 % годовых (29,9% годовых полной стоимостью кредита), размером пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, ежемесячной комиссией за присоединение к программе страхования 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб., ежемесячный платеж в свет погашения задолженности по кредиту установлен в размере 20875 руб.53 коп.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес заемщика 27.02.2019.

По состоянию на 15.04.2019 сумма задолженности составила 285241,31 руб. из них: основной долг- 214910,66 руб., проценты - 30468,15 руб., задолженность по пени 39862,50 руб. (10 % от начисленной суммы штрафных санкций). Последний платеж ответчиком совершен 06.12.2017 с погашением долга не в полном объеме. Задолженность по указанному кредитному договору рассчитана за период с 31.10.2017 года по 15.04.2019.

Истец обратился в суд 01.06.2020 посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на неисполненных ответчиком обязательства, вытекающих из договоров, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Непогашеннаяответчиком задолженность по требованиям истца, вытекающих из всех рассматриваемых договоров, образовалась в пределах срока исковой давности, т.е. по неисполненным ежемесячным платежам после 01.06.2017, поэтому основания для применения ст. 199 ГК РФ отсутствует.

Доводы о применении к неустойке (пеням), заявленным банком, положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются в связи с отсутствиемк тому оснований.Размерынеустойки (пени) установлены договорами, их соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств с учетом их уменьшения истцом до 10% от договорных.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9213 руб.02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Лазарева Игоря Ивановича в пользу Банка "ВТБ" (ПАО):

-задолженность по кредитному договору от 14.01.2014 в размере 124888,39 руб., в том числе: 92792,35 руб. - основной долг, 21213,45 руб. - проценты, 10882,59 руб. - неустойка (пени);

- задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 в размере 191172,65 руб., в том числе: 137014,96 руб. - основной долг, 27791,46 руб. - проценты, 4665,60 руб. - неустойка (пени);

- задолженность по кредитному договору от 31.12.2013 в размере 285241,31 руб., в том числе: 214910,66 руб. - основной долг, 30468,15 руб. - проценты, 39862,50 руб. - неустойка (пени).

- расходы по уплате госпошлины в размере 9213,02 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка