Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8214/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8214/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу ..., АО "ФИО6", в котором просила взыскать с Российского Союза ... в её пользу: ... рублей неустойки, ... рублей оплату услуг представителя, ... рублей госпошлину.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2021 года исковое заявление ФИО1, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения.
Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом не указаны: сведения об ответчиках-организациях в виде их идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера; в чём заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны указанного в исковом заявлении ответчика в лице АО "ФИО7"; истцом в исковом заявлении указано в качестве соответчика АО "ФИО8", однако исковые требования к данному ответчику не предъявлены; не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику в лице Российского Союза ..., в виде: "18 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО4 был заключён договор цессии; 22 июня 2020 года потерпевшая обратилась с заявлением на компенсационную выплату в АО "ФИО9", являющиеся представителями Российского Союза ... в <адрес>. Ответа и выплаты не поступали; 23 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут".
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу ..., АО "ФИО10" о взыскании суммы неустойки, в связи с невыполнением в полном объеме требований, указанных в определении судьи от 25.05.2021 возвращено истцу; разъяснено право на повторное обращение.
ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 19.07.2021, согласно которой просила об его отмене.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Признав, что требования суда об исправлении допущенных недостатков истцом не исполнены, судья возвратил исковое заявление, однако с такими выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
По настоящему делу наименование и адрес ответчика и соответчика истцом были указаны, таким образом требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ соблюдены, а возложение судом обязанности на истца об указании идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера не основано на законе.
Также следует отменить, что разрешение вопросов об уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в том числе и определение надлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ); представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется судом на стадии подготовки дела (ст. 148 ГПК РФ).
В силу положений ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, иные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения иска могли быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на любой стадии судебного процесса, поскольку из приведенных материалов дела следует, что с подачей иска ФИО1 представила в суд все необходимые документы для его принятия.
По изложенному, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 июля 2021 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Направить материалы искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
