Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-8214/2020, 33-630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-630/2021
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
28 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Озерова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701-38721979-810/14ф от 21.11.2014 г. по состоянию на 28.08.2019 г.: сумма основного долга 23 649, 25 руб., сумма процентов 2 939, 81 руб., штрафные санкции 7 459, 97 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Озерова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439, 57 руб.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Озерову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2015 г. по 28.08.2019 г. в размере 75 096 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга - 41 022 руб. 28 коп., сумма процентов - 9 639 руб. 02 коп., сумма сниженных штрафных санкций, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 24 434 руб. 90 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N 701-38721979-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 21.11.2017. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20.08.2015 г. по 28.08.2019 г. в размере 103 992 руб. 17 коп.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Представитель истца по доверенности Леденева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Озеров И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил суду, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым срок исковой давности по заявленным требованиям истёк. Озеров И.В. указал, что в момент заключения кредитного договора был заключён договор страхования N РТS-002325/2014, за который у ответчика списано 11 400 руб., из них 9 900 руб. - страховой взнос, 1 500 руб. - комиссия по тарифу. Фактически Озеров И.В. получил 38 600 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было лишено лицензии в момент действия данного договора страхования, все свои требования по иску банк может заявить страховой компании. К тому же банк не предоставил Озерову И.В. никакой информации о способах оплаты кредита, нарушив пункт договора N 16. Указал, что выплатил банку до момента закрытия 28 400 руб., при этом сумма основного долга на момент подачи искового заявления составила 41 022 руб. 28 коп., с данной суммой ответчик не согласен.
Представитель ответчика АО СК "Ренессанс здоровье" (прежнее наименование ЗАО "СК "Благосостояние") по доверенности Александров А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве АО СК "Ренессанс здоровье" просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время у АО СК "Ренессанс здоровье" отсутствуют какие-либо основания для осуществления страховой выплаты по договору с истцом. Указано, что 21.11.2014 между Озеровым И.В. и АО СК "Ренессанс здоровье" (прежнее наименование - ЗАО "СК "Благосостояние") был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней N PTS-002325/2014 с периодом страхования с 21.11.2014 г. по 20.11.2017 г. Договор страхования был заключён на случай смерти застрахованного лица, инвалидности, полученной застрахованным лицом в течение срока страхования, а также на случай временной нетрудоспособности застрахованного лица. Застрахованным лицом по договору страхования выступал сам страхователь Озеров И.В. Страховая сумма по договору страхования по рискам смерти и инвалидности была установлена в размере 55 000 руб. Выгодоприобретателем по указанным рискам являлось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере задолженности Озерова И.В. на дату страхового случая по кредитному договору N 701-38721979-810/14ф от 21.11.2014 г. Срок действия указанного договора закончился 20.11.2017 г. В период действия договора с заявлениями о наступлении страхового случая и страховой выплате в АО СК "Ренессанс здоровье" никто не обращался. Каких-либо иных заявлений/требований по договору страхования не поступало.
Представитель третьего лица Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, отделением представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, оспаривается применение судом срока исковой давности. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
По условиям кредитного договора, заключённого 21.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Озеровым И.В., последнему был выдан кредит в сумме 50000 руб. со сроком возврата 21.11.2017 с погашением задолженности внесением ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца.
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с августа 2015 года Озеровым И.В. платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Разрешая спор и применяя по заявлению ответчика исковую давность к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено 05.12.2018, судебный приказ отменён 28.12.2018, срок судебной защиты составил 24 дня, при этом в суд с исковым заявлением истец обратился 24.09.2019 с пропуском шестимесячного срока, поэтому срок исковой давности пропущен по платежам со сроком внесения до 31.08.2016.
Придя к указанным выводам, суд не учёл, что согласно штампу на почтовом конверте заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Озерова И.В. было направлено истцом в адрес судебного участка мирового судьи 28.08.2018 (л.д. 97). Судебный приказ от 05.12.2018 был отменён определением мирового судьи от 28.12.2018. Таким образом, период судебной защиты прав истца в порядке приказного производства составил 123 дня, а не 24 дня, как ошибочно указал суд.
Кроме того, согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление о взыскании задолженности с Озерова И.В. было направлено истцом в адрес районного суда 21.09.2019 (л.д. 68), то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. С учётом приведённого выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указанную дату сдачи искового заявления в организацию почтовой связи следует считать днём обращения в суд. Суд первой инстанции ошибочно признал днём обращения в суд дату регистрации иска в суде - 24.09.2019.
При указанных обстоятельствах при исчислении срока исковой давности в соответствии с нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период, предшествующий 21.05.2016, поэтому в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ требование истца о взыскании долга по периодическим платежам за период до указанной даты не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 21.05.2016 по 28.08.2019 - дату, заявленную истцом для расчёта требований, в размере основного долга 28275,86 руб., процентов за пользование кредитом 4305,44 руб. Размер штрафных санкций, исчисленный по методике истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за указанный период составит 23049,85 руб. Судебная коллегия считает, что в указанном размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения Озеровым И.В. своих обязательств по кредитному договору, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшения до 11600 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению.
Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется. Ссылка истца на п. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающий приостановление течения срока исковой давности на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, является необоснованной. Из указанной нормы следует, что такая процедура должна быть предусмотрена законом. Для разрешения спора, связанного с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, законом не предусмотрена внесудебная процедура. Направление кредитором заёмщику уведомления о расторжении договора и (или) требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита, предусмотренное п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, соблюдение которой должно предшествовать обращению в суд. Неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору не является основанием для неприменения судом срока исковой давности. Поэтому довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным истцом требованиям, является необоснованным. В остальной части апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
С учётом изменения решения суда в апелляционном порядке требования истца удовлетворены на 74,1% без учёта уменьшения судом апелляционной инстанции штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за предъявление иска в размере 1817,59 руб. и за подачу апелляционной жалобы 2223 руб., всего 4040,59 руб.
Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена описка в указании отчества ответчика Озерова И.В. - вместо "Владимирович" указано отчество "Николаевич". Изменяя решение суда и излагая резолютивную часть решения в новой редакции, суд апелляционной инстанции устраняет данную описку.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2020 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Озерова И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 701-38721979-810/14ф от 21.11.2014 г. по состоянию на 28.08.2019 г.: сумма основного долга 28275,86 руб., сумма процентов 4305,44 руб., штрафные санкции 11600 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4040,59 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
