Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк"
на решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 мая 2019 года по делу по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" к Гужину В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Гужину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ссылаясь на то, что 05.03.2012 между ООО КБ "АйМаниБанк и Гужиным В.П. был заключен кредитный договор *** согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 142 464 руб. на 48 месяцев под 33,4 % годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного дога и процентов оплатил Банку частично. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени было направлено ответчику 31.07.2017. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.
Общая сумма задолженности по состоянию на 13.09.2017 составляет 148 660 руб. 05 коп, из них: задолженность по основному долгу - 33 315 руб. 71 коп, задолженность по уплате процентов - 3 884 руб.18 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 99 237 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 12 222 руб. 94 коп.. которую и просило взыскать с ответчика.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "АйМаниБанк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что судом не верно был сделан вывод о пропуске ООО "АйМаниБанк" срока исковой давности, в связи с чем, было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом было не учтено то обстоятельство, что ООО "АйМаниБанк" 05.12.2017 года обращалось за выдачей судебного приказа, который был отменен 04.06.2018 года. При исчислении срока исковой давности суд обязан был учесть указанный период судебной защиты в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гужиным В.П. 05.03.2012 был заключен кредитный договор *** согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 142 464 руб. 00 коп. на 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 33,4 % годовых.
ООО КБ "АйМаниБанк" свои обязательства по предоставлению Гужину В.П. денежных средств выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, заемщиком не оспаривался.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок исковой давности ООО "АйМаниБанк" был пропущен, так как истец обратился в суд с иском только 02.04.2019 года, последний платеж по кредиту согласно графика платежей приходился на 09.03.2016 года, в связи с чем суд посчитал, что окончание срока исковой давности произошло 09.03.2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ООО "АйМаниБанк" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 05.12.2017 года.
04.06.2018 года мировым судьей судебного участка <адрес> был отменен судебный приказ от 05.12.2017 года мирового судьи судебного участка <адрес>. Таким образом, дело находилось в производстве суда 5 мес. 29 дней.
Судом первой инстанции не были применены к спорным правоотношениям положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых срок исковой давности не течет. При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции должен был учесть указанный выше период судебной защиты равный 5 мес. 29 дням.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая период судебной защиты 5 мес. 29 дней, приходит к выводу о том, что ООО "АйМаниБанк" не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 03.10.2015 года по 09.03.2016 года.
Исходя из изложенного, задолженность Гужина В.П. перед ООО "АйМаниБанк" по периодическим платежам, начиная с 03.10.2015 года (платеж по графику 05.10.2015 года) по 09.03.2016 года (последний платеж, согласно графику платежей) по кредитному договору *** от 05 марта 2012 года составила 31 886 рублей 55 копеек, из которой: основной долг - 29 012 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 2 873 руб. 93 коп., подлежит взысканию.
ООО "АйМаниБанк" в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки (штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентов) в сумме 111 460 руб. 16 коп..
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту - 29 012 руб. 62 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию 12 000 руб..
Данный размер неустойки, определенный судебной коллегией согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение и частично удовлетворяет исковые требования ООО "АйМаниБанк".
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с Гужина В.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 006 рублей 08 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения пени, поскольку она не учитывается при определении пропорции) - 96 %.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АйМаниБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Гужина В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору *** от 05 марта 2012 года в размере 43 886 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 29 012 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 2 873 рубля 93 копейки, задолженность по уплате неустоек - 12 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
