Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8214/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием представителя истца - Мирзагитова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Э.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года по иску
Власовой И.А. к Гурьяновой Э. В. о взыскании долга,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Власова И.А. обратилась в суд с иском к Гурьяновой Э.В. о взыскании долга, указывая, что в период с 06.05.2018 г. по 18.11.2018 г. Гурьянова Э.В. работала у истицы продавцом в магазине по адресу: возле дома 12. В период работы с 07.05.2018 г. по 18.11.2018 г. она с разрешения истицы взяла под запись, в долг продукты питания на общую сумму *** руб., которые должна была выплатить до 01.12.2018 г. Однако, до настоящего времени Гурьянова Э.В. данные денежные средства истице не выплатила. Данный факт подтверждается распиской от 18.11.2018 года. В настоящее время ГурьяноваЭ.В. возвращать денежные средства в размере *** рублей отказывается, ссылаясь на то, что у нее нет денег, от встреч уклоняется и на телефонные звонки не отвечает. На основании изложенного просит суд взыскать с Гурьяновой Э.В. в счет возврата денежных средств *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года было постановлено: "Взыскать с Гурьяновой Э.В. в пользу Власовой И.А. долг в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считал обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 18.11.2018 Гурьянова Э.В. выдала расписку Власовой И.А., из которой следует, что она должна последней *** рублей за продукты, взятые в долг в период с 07.05.2018 по 18.11.2018, которые обязуется вернуть до 01.12.2018г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Доказательства возврата денежных средств по расписке от 18.11.2018 г. ответчиком не представлены.
Поскольку договор займа заключен, свои обязательства по договору займа истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден, доказательств возврата суммы долга истцу ответчиком не представлено, суд обоснованно признал обязательство ответчика просроченным исполнением и взыскал сумму долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка написана под давлением, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам ответчиком не представлено доказательств написания расписки под давлением.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка