Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8213/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Шабаршовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н.Н. к Юдину Д.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Юдина Д.В. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя истицы Юдиной Н.Н. - адвоката Ларионова Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незначительной принадлежащей Юдину Д.В. 1/50 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: [адрес]. Просила прекратить право собственности Юдина Д.В. на 1/50 долю в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], признать за Юдиной Н.Н. право собственности на 1/50 долю квартиры по адресу: [адрес] [адрес], обязать Юдину Н.Н. выплатить Юдину Д.В. денежную компенсацию за 1/50 долю в размере 54855 рублей, признать Юдина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] и снять его с регистрационного учета, также просила прекратить имеющиеся ограничения на долю, наложенные судебными приставами. В обоснование заявленных требований указала, что ранее состояла в браке с ответчиком. С [дата] брак между ними прекращен. От брака имеется совместный несовершеннолетний сын Ю.А.Д., [дата] года рождения. [дата] стороны на собственные денежные средства, на заемные денежные средства и на средства материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи приобрели жилое помещение - квартиру по адресу: [адрес] в следующих долях: Юдина Н.Н. - 9/10 долей в праве, Юдин Д.В. -1/10 доля в праве. Соглашением от [дата] стороны изменили долевое участие на следующие доли: Юдина Н.Н. -8/10 долей в праве, Юдин Д.В. -1/50 доля в праве, несовершеннолетний Ю.А.Д. -9/50 долей в праве. Фактически с момента рождения ребенка, т.е. с начала 2016 года бывший супруг Юдин Д.В. в указанном адресе не проживал, в квартире появлялся изредка, чтобы взять какие-то вещи, осуществить бытовые надобности. Материальные расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не осуществляет. Малолетний сын отца не знает, ответчик в его воспитании участия не принимает, алименты не выплачивает. Юдин Д.В. может оказать негативное влияние на ребенка, поскольку приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее Юдин Д.В. также судим по ст.ст. <данные изъяты> к различным срокам лишения свободы. В настоящее время ответчик отбывает наказание в <данные изъяты>. За имеющиеся долги на долю Юдина Д.В. судебными приставами наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от [дата], исполнительное производство [номер]-ИП). [адрес] [адрес] [адрес] является двухкомнатной с проходными комнатами, расположена на первом этаже пятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> В настоящее время брак между супругами расторгнут, совместное проживание сторон невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, негативного влияния ответчика на малолетнего ребенка, утраты интереса самого ответчика к жилому помещению, в квартире он фактически не проживал, расходов по содержанию жилья не несет. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между сособственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Поскольку общая площадь квартиры составляет 45,7 кв.м., то причитающаяся Юдину Д.В. 1/50 доля в праве составляет 0,914 кв.м., т.е. менее 1 кв.м., и не может быть выделена в натуре. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование жилым помещением всеми сособственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ответчика в квартире также не возможен. Принадлежащие ответчику 0,914 кв.м. не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования их для проживания. Истица считает, что 1/50 доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 1/50 долю в праве собственности на квартиру.

Определением суда производство по делу по иску Юдиной Н.Н. к Юдину Д.В. в части прекращения имеющихся ограничений на долю, наложенных судебным приставом, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ответчиком были представлены письменные возражения на иск, согласно которым он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживал, интереса к ней не утратил.

Представитель третьего лица Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 9 февраля 2021 года исковые требования Юдиной Н.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать незначительной принадлежащую Юдину Д.В. 1/50 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: [адрес].

Прекратить право собственности Юдина Д.В. на 1/50 долю в праве в квартире по адресу: [адрес].

Признать за Юдиной Н.Н. право собственности на 1/50 долю в праве в квартире по адресу: [адрес].

Обязать Юдину Н.Н. выплатить Юдину Д.В. денежную компенсацию за 1/50 долю в размере 54855 рублей.

Признать Юдина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес].

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Юдина Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку он не обращался в суд с иском о выделе его доли, то положения абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ к нему не применимы. Основания для выплаты ему денежной компенсации по инициативе других собственников, как считает, отсутствуют. Не согласен с выводами суда о своем непроживании в спорной квартире с 2017 года, об отсутствии существенного интереса и нуждаемости в проживании в ней, о ненесении расходов на содержание жилья, о возможности приобретения им другого жилья в силу возраста и состояния здоровья, об отсутствии нетрудоспособных лиц, находящихся на его иждивении. Утверждает, что данная квартира является единственным местом для его проживания и регистрации по месту жительства. В отсутствии регистрации по месту жительства после возвращения из мест линия свободы он не сможет устроиться на работу, снять другое жилье. Будут существенно нарушены его гражданские права. Также указывает, что с 2018 года он состоит на учете в ВИЧ диспансере г. Н.Новгорода как ВИЧ инфицированный, имеет сопутствующие хронические заболевания, рассматривается вопрос об установлении ему инвалидности. Кроме того, у него имеется общий с истицей несовершеннолетний сын, на содержание которого он обязан выплачивать алименты. В дополнительной апелляционной жалобе также указал, что наличие у него задолженности перед Юдиной Н.Н. по уплате алиментов на содержание ребенка приведет к тому, что выплаченные ею в счет компенсации доли в праве собственности денежные средства будут ей же возвращены, чем вновь будут нарушены его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Юдиной Н.Н. адвокат Ларионова Т.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснила, что нарушение прав Юдиной Н.Н. заключается в том, что до лишения свободы Юдин Д.В., периодически приходя в спорную квартиру, вел себя агрессивно, оказывал негативное влияние на ребенка. Она не хочет, чтобы после освобождения Юдина Д.В. из мест лишения свободы это повторилось. Также пояснила, что возможно в будущем Юдина Н.Н. захочет распорядиться квартирой, но без участия Юдина Д.В.

Ответчик Юдин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, находится в местах лишения свободы. О слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Юдина Н.Н. и Юдин Д.В. являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [дата], брак прекращен [дата], что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д.22). От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Ю.А.Д. [дата] года рождения (т.1 л.д.21).

[дата] по договору купли-продажи истица и ответчик приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 45,7 кв.м. (т.1 л.д.14-15), истица Юдина Н.Н. - 9/10 долей в праве, ответчик Юдин Д.В. - 1/10 долю в праве.

Поскольку жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала, [дата] во исполнение ФЗ РФ N 256-ФЗ от [дата] "О дополнительных гарантиях государственной поддержки семей, имеющих детей", стороны заключили Соглашение об изменении долей в праве на спорную квартиру, определилидолю несовершеннолетнего сына, доли стали составлять: у Юдиной Н.Н. - 8/10 долей, у Ю.А.Д. - 9/50 долей, у несовершеннолетнего Ю.Д.В. -1/50 доля (т.1 л.д.16).

Стороны зарегистрировали в установленном законом порядке право общей долевой собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12-13).

Согласно выписки из лицевого счета [номер] ЖК [номер] по адресу: [адрес], следует, что в данной квартире на регистрационном учете состоят с [дата] Юдина Н.Н., Юдин Д.В., Ю.А.Д.(т.1 л.д.17).

В настоящее время в квартире проживают истица с несовершеннолетним сыном Ю.А.Д., ответчик в квартире не проживает, находится в местах лишения свободы. Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] Юдин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу [дата] (т.1 л.д.23-27).

Из представленного истцом заключения ООО "Регион-Оценка" N 06/2625 от 29.12.2020 года, выдел в натуре помещения площадью 0,914 кв.м., соответствующего 1/50 доле в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес], в соответствии с нормативами и законодательными требованиями, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и пр. так, чтобы помещение могло обладать теми же функциональными свойствами, что и квартира в целом, и было пригодно для постоянного проживания, не представляется возможным.

Согласно представленного истцом отчета N 01-1339 ООО "Регион-Оценка" от [дата] (л.д.42-112), рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] составляет 54855 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственницей 8/10 долей, проживающий с ней несовершеннолетний сын Ю.А.Д. является собственником 9/50 долей в праве собственности на [адрес]. Собственником 1/50 доли спорной квартиры является ответчик. Соглашение о порядке пользования квартирой заключено не было, порядок пользования жилым помещением не сложился между сторонами, так как в квартире ответчик не проживает с 2017 года, доля ответчика от общей площади квартиры составляет <данные изъяты>, в квартире не имеется жилого помещения, соответствующего доле ответчика, жилые комнаты в квартире являются смежными, площадью: комната N 1 - <данные изъяты> кв.м., комната N 2- <данные изъяты> Ответчик в квартире не проживал, данным имуществом не пользовался, существенного интереса к спорному жилому помещению не имеет, является трудоспособным, состояние здоровья и возраст позволяют ему приобрести другое жилье. При этом истица заинтересована в пользовании спорной квартирой, проживает в ней вместе с ребенком.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы о наличии существенного интереса в использовании жилого помещения признает заслуживающими внимания.

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на стороне истца лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества объективно не подтверждены, ответчиком оспаривались.

Судом установлено, что Юдин Д.В. с [дата] (одновременно с другими сособственниками) зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы подтвердила, что иного жилого помещения в собственности Юдина Д.В. не имеется.

Доказательства наличия у Юдина Д.В. права пользования каким-либо иным жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, [адрес] является единственным местом жительства Юдина Д.В. и единственным жилым помещением, находящимся в его собственности (доля в праве составляет 1/50.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допустимо лишь в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом доказательств нарушения прав и законных интересов истицы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Юдиной Н.Н. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 9 февраля 2021 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Н. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка