Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курышевой Яны Евгеньевны на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2021 года по делу по заявлению Курышевой Яны Евгеньевны о рассрочке исполнения решения суда от 09.06.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Курышевой Яне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.06.2021г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

Курышева Я.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда.

Заявление мотивировано тем, что начиная с 01 декабря 2020 года ее заработная плата по основному месту работы уменьшилась на 25 % в связи с переводом её непосредственным работодателем (ООО "СИГД") с полной рабочей ставки (8-ми часовой рабочий день) на 0,75 ставки (6-ти часовой рабочий день), что подтверждается приложенной копией дополнительного соглашения к трудовому договору N от 30 марта 2017 года.

Заработная плата ответчика после перевода на сокращенную рабочую ставку (за период с января 2021 года по апрель 2021 года согласно приложенной справке 2-НДФЛ за 2021 год) в среднем составляет ..... В случае обращения на неё взыскания и удержания 50 % ежемесячно её заработная плата составит сумму в размере ....

При этом у неё имеется действующий договор ипотечного кредитования N от 11 апреля 2013 года, ежемесячный платеж за ипотечное жилье составляет .... Данное жилье является для неё единственным, другого жилья для проживания не имеет. Кроме того, к её ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата, средняя стоимость которой составляет ... рублей.

Просила суд предоставить рассрочку по возврату задолженности по кредитному договору N от 15.05.2013 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Курышевой Яне Евгеньевне в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июля 2021 года постановлено:

Заявление Курышевой Яны Евгеньевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 09.06.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Курышевой Яне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Курышева Я.Е. просит определение суда от 05 июля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не изучил и не учёл все приложенные к делу документы, подтверждающие снижение дохода ответчика, а именно копию дополнительного соглашения к трудовому договору N от 30 марта 2017 года, которая свидетельствует о том, что ответчик был переведен работодателем 01 декабря 2020 года с полной рабочей ставки (8 часов) на неполную рабочую ставку 0,75 (6 часов), что повлекло за собой снижение заработной платы на 25 %. О намерениях работодателя ответчик заранее не знал, работодатель объяснил данную меру финансовыми трудностями на предприятии и снижением уровня продаж.

Кроме того, в собственности ответчика находится только квартира, которая согласно договору ипотечного кредитования находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Также суд не учёл, что при средней заработной плате ... (согласно имеющейся в материалах дела справки 2-НДФЛ), уплатив НДФЛ в размере 13 % и наложив взыскание по исполнительному листу в размере 50 % на оставшуюся сумму, в распоряжении ответчика остаётся .... Полагает, что оставшейся суммы после удержания по исполнительному листу в размере 50 % не хватит для оплаты ежемесячного взноса по ипотечному кредиту за жильё, которое является единственным для ответчика, что может повлечь за собой накопление долга как по ипотечному обязательству, так и по коммунальным платежам.

Ссылается на то, что размер ежемесячного платежа в сумме 5 000 рублей, указанного в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обосновывается тем, что при заключении кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 15.05.2013 о предоставлении кредитной карты с лимитом 100 000 рублей минимальный платеж по карте составлял 5 % от суммы задолженности - в среднем 5 171 рублей 78 копеек (прилагаемые выписки из личного кабинета Интернет-Банка). Данная сумма позволит выполнять как обязательства по ипотечному кредиту, так и погашение долга перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", соблюдая интересы как истца, так и ответчика.

Ссылается на ст. 203 ГПК РФ, положения Письма ФССП от 7 марта 2013 N 12/01-6008-ти "О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006 N 104-О, и полагает, что имеются основания для удовлетворения ее заявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 98 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относится, в частности, пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд вправе решить вопрос об рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечению срока отсрочки.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.06.2021г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Взыскана в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Курышевой Яны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумма задолженности по кредитному договору N от 15.05.2013г. по состоянию на 29.03.2021г. в размере 127 053,35 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 99 971,45 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 7 978,38 рублей, сумма штрафов в размере 4500 рублей, сумма процентов в размере 14 603,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741,07 рублей, а всего 130 794,42 рублей (л.д. 109).

Решение суда вступило в законную силу 02.07.2021г.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учёл заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и обоснованно исходил из отсутствия оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Рассрочка исполнения решения суда указанным заявителем способом возможна в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.

Курышева Я.Е. не представила доказательств того, что единственным источником дохода для неё является заработная плата в ООО "СИГД", а также отсутствия у неё в собственности иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, равно как не представлено доказательств уменьшения заработной платы Курышевой Я.Е. в связи с переходом на иной график работы, из представленного заявителем дополнительного соглашения к трудовому договору и справки 2-НДФЛ данное обстоятельство не следует.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что достаточных доказательств тяжелого материального положения Курышевой Я.Е. в материалы дела не представлено, изменение условий труда и наличие у неё иных кредитных обязательств, с учётом изложенных выше обстоятельств, не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Курышевой Я.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд учёл, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, необходимости обеспечения эффективности судебного постановления и отсутствия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление.

Вопреки доводам частной жалобы, суд вынес обжалуемое определение с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Курышевой Яны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка