Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8213/2021

"25" августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Э. А. к Скрипке А. Ю. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Макарова И. А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) Казарян Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Скрипке А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области в отношении должника Скрипки А.Ю. о взыскании в пользу взыскателя Бубенчикова М.М. задолженности в размере 1245458 рублей 64 копеек. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что у должника Скрипки А.Ю. открыты расчётные счета в ПАО "<.......>", ПАО "<.......>", в связи с чем, принято решение об обращении взыскания на данные денежные средства с вынесением соответствующего постановления, которое направлено в банк для исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Согласно Выписке из ЕГРН Скрипке А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 347860,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у него не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обратить взыскание на принадлежащий Скрипке А.Ю. на праве собственности земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 347860,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей реализации и удовлетворения требований исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащий Скрипке А.Ю. на праве собственности земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 347860,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Макаров И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о необоснованном непривлечении его судом к участию в данном деле, поскольку спорный земельный участок находится у него в залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Макаров И.А., Горшков Н.С. привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А., Скрипка А.Ю., Бубенчиков М.М., Макаров И.А., Горшков Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Горшкова Н.С. по доверенности Саркисова Ю.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69 Закона об исполнительном производстве).

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области У.А.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП на основании исполнительного листа N ФС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городищенским районным судом Волгоградской области с отношении должника Скрипки А.Ю. о взыскании в пользу Бубенчикова М.М. денежных средств в размере 1245458 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Установлено, что денежные средства на открытых на имя Скрипки А.Ю. счетах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Скрипка А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N <...> <адрес> в <адрес>, находящийся в общей долевой собственности; земельного участка с кадастровым N <...> на территории <адрес> в <адрес>; земельного участка с кадастровым N <...> и жилого дома с кадастровым N <...>, адрес: <адрес>.

При этом в отношении земельного участка с кадастровым N <...> и жилого дома с кадастровым N <...>, адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определением Городищенского районного суда Волгоградской области утверждено мировое соглашение между Ю.А.В. и Скрипкой А.Ю., заключенное сторонами в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Имущество передано заявителю (Ю.А.В.) в счёт погашения задолженности в размере 1 314 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Казарян Э.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Скрипки А.Ю., составлен акт описи и ареста имущества должника Скрипки А.Ю.: земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 347860 кв.м на территории <адрес> <адрес> стоимостью 500000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым И.А. (залогодержатель) и Скрипкой А.Ю. (залогодатель) заключен договор залога, по которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.В. и Макаровым И.А. передаёт в залог залогодержателю земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь 347860 кв.м, кадастровый N <...>, адрес: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Горшков Н.С. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель Горшкова Н.С. по доверенности Саркисова Ю.Н. им известно, что земельный участок обременен правами третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипки А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела допрошен Макаров И.А., который пояснил, что знаком с Г.Н.В. Между ними заключен договор займа в размере 4700 000 рублей. В целях обеспечения займа был заключен договор залога со Скрипкой А.Ю., являющегося тестем Г.Н.В.

В связи с отсутствием иного имущества, на которое можно обратить взыскание долга для удовлетворения требований взыскателя, иного имущества, не находящегося в залоге, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Представителем Горшкова Н.С. по доверенности Саркисовой Ю.Н. заявлено о взыскании с Макарова И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция серии ФС N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Горшковым Н.С. услуг по представлению его интересов по делу N 33-8213/2021 в Волгоградском областном суде по апелляционной жалобе Макарова И.А.

Макаров И.А. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, а на момент рассмотрения дела его права затрагивались, как залогодержателя спорного имущества, что послужило основанием для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечения его и Горшкова Н.С. в качестве третьих лиц и принятое судебной коллегией решение об удовлетворении требования судебного пристава не является основанием для взыскания судебных расходов на представителя в силу части 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика Скрипка А.Ю. в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Казарян Э. А. к Скрипке А. Ю. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Скрипке А. Ю. на праве собственности земельный участок с кадастровым N <...>, площадью 347860,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Скрипки А. Ю. в пользу Горшкова Н. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка