Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8213/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "РесурсТранс" к Слепченко Андрею Александровичу, Коваленко Андрею Владимировичу, Шумской Алисе Александровне о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Коваленко Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца - Бибик О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2021, представителя третьего лица ОАО "РЖД" - Едунова А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.06.2021, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ООО "Ресурс-Транс" обратился в вышеупомянутый суд с иском к Слепченко А.А., Коваленко А.В., Шумской А.А. о взыскании ущерба в размере 807900 рублей, расходов по оценке - 11000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 11719 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат Дукато", г.н. , принадлежащий ОАО "РЖД", который по договору аренды был передан ООО "Ресурс-Транс", под управлением Павлова В.В. и автомобиля "Фольксваген Пассат", г.н. , принадлежащий Шумской А.А., под управлением Слепченко А.А. Виновным в ДТП является водитель Слепченко А.А., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО "АльфаСтраховование". ОАО "РЖД" обратилось в АО "АльфаСтраховование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признав случай страховым произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (страховой лимит). Согласно экспертному заключению N 20191028, выполненному ИП ( / / )12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" составляет 2018400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1670800 рублей, стоимость годных остатков - 462900 рублей. ООО "Ресурс-Транс" на основании п.12.2 Договора аренды возместил собственнику (арендодателю) ОАО "РЖД", причинённые убытки в сумме 807900 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба.

Вышеприведённым решением исковые требования ООО "Ресурс-Транс" удовлетворены. С Слепченко А.А. и Коваленко А.В. солидарно в пользу истца взыскан ущерб в размере 807900 рублей, расходы на оценку - 11000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 11719 рублей. В удовлетворении требований ООО "Ресурс-Транс" к собственнику транспортного средства ""Фольксваген Пассат" Шумской А.А. отказано.

С таким решением не согласился Коваленко А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт виновного поведения Коваленко А.В., выразившийся в передаче ключей и права управления автомобилем. Напротив, в материалах дела присутствует талон - уведомление N 92/21 о подаче заявления Коваленко А.В. об угоне автомобиля. Считает, что судом необоснованно возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Ресурс-Транс", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "РЖД" также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", Павлов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 13.05.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ОАО "РЖД", проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шумской А.А. лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что 20.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат Дукато", г.н. , принадлежащего ОАО "РЖД", под управлением Павлова В.В. и автомобиля "Фольксваген Пассат", г.н. , принадлежащего Шумской А.А., под управлением Слепченко А.А.

Виновным в ДТП является водитель Слепченко А.А., который нарушил п.п. 1.4., 1.5.,2.7., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Законных оснований для владения, управления автомобилем "Фольксваген Пассат" у Слепченко А.А. не было, как указано участниками процесса, и иное им не доказано. Он не был допущен владельцем транспортного средства к управлению, не был включен в число лиц допущенных к управлению лиц по полису ОСАГО серии от 12.01.2019, выданному АО "НАСКО" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Шумской А.А. на срок с 12.01.2019 по 11.01.2020.

ОАО "РЖД" обратилось в АО "АльфаСтраховование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признав случай страховым произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (страхового лимита), что лицами участвующими в деле, не оспаривается.

Между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Ресурс-Транс" (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств N 3347841 от 12.03.2019, согласно которому арендодатель передает арендатору во временной владение и пользование транспортные средства. Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду указан в Приложении N 1 к настоящему договору. Срок аренды транспортных средств составляет с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Согласно Приложению N 1 ОАО "РЖД" передало во временное владение и пользование ООО "Ресурс-Транс", в том числе автомобиль "Фиат Дукато", г.н. .

Согласно п. 12.2. договора аренды N 3347841 от 12.03.2019 убытки, причинённые арендодателю в результате несоблюдения арендатором условий договора, в результате утраты или повреждения имущества, возмещаются арендатором в полном объеме.

Согласно экспертному заключению N 20191028, выполненному ИП ( / / )7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" составляет 2018400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1670800 рублей, стоимость годных остатков - 462900 рублей.

Материальный ущерб составил 1207900 рублей, часть из которого возмещена страховщиком по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, не возмещенной осталось 807 рублей 900 рублей.

ООО "Ресурс-Транс" на основании п.12.2 договора аренды возместил собственнику (арендодателю) ОАО "РЖД", причинённые убытки в сумме 807900 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 6284 от 06.04.2020, в связи с чем ему в силу предписаний п. 1 ст. 1081 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ответчикам Слепченко А.А. и Коваленко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Коваленко А.В., как владелец транспортного средства по достигнутому соглашению с собственником Шумской А.А., не принял необходимых и достаточных мер для предотвращения незаконного завладения автомобилем третьими лицами (Слепченко А.А.), именно Коваленко А.В. распивал спиртные напитки со Слепченко А.А. у себя дома, оставил ключи от указанного автомобиля в открытом доступе в квартире (на столе), при этом ушел спать, оставив в квартире посторонних лиц, которые противоправно воспользовались этим обстоятельством, завладели ключами от автомобиля, а затем самим автомобилем, управление которого осуществлял Слепченко А.А., чьи противоправные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, заявленного истцом. Вина Коваленко А.В. в выбытии из его обладания источника повышенной опасности имеет место быть в виде неосторожности (преступной халатности), поэтому основания для его освобождения от ответственности в виде возмещения убытков за причиненный этим источником повышенной опасности вред суд не усмотрел. Возложил ответственность на Коваленко А.В. и Слепченко А.А. в солидарном порядке, поскольку именно в результате их виновных, противоправных действий/бездействия, находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности на Коваленко А.В. и Слепченко А.А., при этом учитывает, что решение суда в части отказа в иске к собственнику Шумской А.А. доверившей управление своему сыну Коваленко А.В., не имеющему права управления транспортного средства (водительского удостоверения), судом отказано, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коваленко А.В. о том, что материалами дела не подтверждается факт его виновного поведения, выразившийся в передаче ключей и права управления автомобилем, судебной коллегией отклоняются.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. п. 2, 4, 6).

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства "Фольксваген Пассат", является Шумская А.А., что последней не оспаривается.

Из объяснений Шумской А.А., данных сотрудникам ГИБДД следует, что автомобиль "Фольксваген Пассат" она приобрела на основании договора купли-продажи от 05.01.2019, затратив собственные денежные средства на его приобретение, однако интереса в приобретении и пользовании данным транспортным средством она в действительности не имела, поскольку водительское удостоверение не имеет. Покупку автомобиля совершила по просьбе сына Коваленко А.В., который обещал возвратить матери потраченные на покупку автомобиля денежные средства. Для гарантии возврата денежных средств право собственности формально было оформлено на Шумскую А.А.. Со дня покупки автомобиль с ключами и документами, с её согласия, как собственника, находился в постоянном владении и пользовании Коваленко А.В.

Из объяснений Коваленко А.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 19.05.2019 они находились дома со Слепченко А.А. распивали алкоголь, в 22:00 часов он (Коваленко А.В.) ушёл спать, Слепченко А.А. продолжил распивать спиртные напитки, ключи автомобиля и документы находились у него (Коваленко А.В.) в комнате в свободном доступе, когда Слепченко А.А. взял ключи и документы от автомобиля он не видел, о ДТП узнал 20.05.2019 в 07:00 часов утра от друга.

Из объяснений Слепченко А.А., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 20.05.2019 управлял автомобилем "Фольксваген Пассат" совершая поворот на ул. Бебеля в г. Екатеринбурге увидел проблески маячка синего и красного цвета, остановился, к нему подошёл патрульный сотрудник, он (Слепченко А.А.) испугавшись, что был в состоянии алкогольного опьянения, без документов на автомобиль и удостоверяющих личность, возобновил движение, в результате чего не справившись с управлением, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Фиат Дукато".