Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-8213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усатого А.Л. к Божидаеву В.И. о взыскании убытков по договору подряда по апелляционной жалобе Божидаева В.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца - Рыбачука А.Л., представителя ответчика Булатовой Е.Ю., и конкурсного управляющего АО "Домоцентр" - Воловика Е.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Восточный полюс" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восточный полюс" и ЗАО "Домоцентр" заключен договор N N. Предметом договора стороны определилипроектные и изыскательские работы по разработке проектно - технической документации строения, строительно - монтажные работы по адресу: <адрес>. сроки и график работ были определены сторонами в предварительном графике строительно - монтажных работ и финансирования, который является приложением N к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021 заявление ООО "Восточный полюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО "Восточный полюс" его правопреемником Усатым А.Л.

После уточнения исковых требований и в связи с частичным погашением задолженности ЗАО "Домоцентр", истец просил суд взыскать с Божидаева В.И. в пользу Усатого A.Л. денежную сумму в размере 9 604 363, 20 рублей, из которых 6 018 756, 20 рублей - сумма основного долга, 3 585 607 рублей неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 222 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства обоснованности суммы подлежащей взысканию с Божидаева В.И., не представлен расчет суммы долга

Конкурсный управляющий ЗАО " Домоцентр" в судебном заседании не возражал в отношении заявленных исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 исковые требования Усатого Алексея Леоновича удовлетворены.

С Божидаева В.И. в пользу Усатого А.Л. взыскана денежная сумма в размере 9 604 363, 20 рублей, из которых: 6 018 756, 20 рублей - сумма основного долга; 3 585 607 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 222 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, Божидаевым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2021 была произведена замена истца Усатого А.Л. его правопреемником Алексеенко В.Ю., поскольку Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года по делу N N произведена замена кредитора Усатого А.Л. в реестре требований кредиторов ЗАО "Домоцентр" в части требований суммы основного долга в размере 6018756 руб. 20 коп. суммы основного долга и 3585607 руб. неустойки на Алексеенко В,Ю..

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены и /или изменения решения суда.

По делу установлено, что 26.10.2015 между подрядчиком ЗАО "ДомоЦентр" и заказчиком ООО "Восточный полюс" заключен договор N N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательные работы по разработке проектно - технической документации строения, осуществить строительно - монтажные работы по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общая стоимость по договору составила 40 699 867 рублей, истцом оплачена сумма в размере 37 66 852, 19 рублей. Согласно графику выполнения строительно - монтажных работ, подписанного сторонами, дата окончания работ установлена 20.02.2016.

Во исполнение договора подряда ООО "Восточный полюс" перечислило ЗАО "Домоцентр" денежные средства в размере 37 766 852,19 рублей. ЗАО "Домоцентр" не исполнило в полном объеме обязательства перед ООО "Восточный полюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Восточный полюс" к ЗАО "Домоцентр", Гнеушеву Ф.С. о взыскании денежных, требования ООО "Восточный Полюс" удовлетворены частично, с ЗАО "Домоцентр" и поручителя Гнеушева ФС. взыскана сумма аванса по договору подряда в размере 26 631 789 рублей, неустойка в размере 3 585 607 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восточный полюс" и Божидаевым В.И. заключен договор поручительства N N согласно условиям которого Божидаев В.И. поручился за исполнение обязательств ЗАО "Домоцентр" перед ООО "Восточный полюс", в том числе по обязательству возврата денежных средств при расторжении договора подряда или отказа от договора подряда, возмещении убытков, причиненных в том числе, в результате отказа заказчика от договора подряда, по оплате неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возврату неосновательного обогащения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает по обязательствам подрядчика, указанным в п. 1.1 вышеуказанного договора в пределах стоимости работ, предусмотренных сметой N от ДД.ММ.ГГГГ теплый контур Дом к договору подряда, сметой N 11 от ДД.ММ.ГГГГ теплый контур баня к договору подряда, сметой N 12 от ДД.ММ.ГГГГ теплый контур гараж к договору подряда. Сумма стоимости заявленных работ составляет 11 671 165,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Домоцентр" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненного требования ЗАО "Домоцентр" составляет 26 015 206,20 рублей (т. 2 л.д. 47). Усатый А.Л. включен в реестр требований кредитора (т. 2 л.д. 44).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Усатый А.Л. (Цедент) уступает, а Алексеенко В.Ю. (Цессионарий) принимает права требования к ЗАО "Домоцентр" (ИНН N, ОГРН N) по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 6018756 рублей 20 копеек суммы основного долга и 3585607 рублей неустойки. Кроме того, как следует из текста Определения Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2021 года по делу N N произведена замена кредитора Усатого А.Л. в реестре требований кредиторов ЗАО "Домоцентр" в части требований суммы основного долга в размере 6018756 руб. 20 коп. суммы основного долга и 3585607 руб. неустойки на Алексеенко В.Ю..

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ЗАО "Домоцентр" - Моисеенко Г.П. указал, что размер требований Усатого А.Л. в реестре требований кредиторов ЗАО "Домоцентр" составляет 26 015 206,20 рублей основного долга и 3 585 607 рублей неустойки. Требования Усатого A.J1. приведены с учетом погашения задолженности перед ним за счет реализации конкурсной массы ЗАО "Домоцентр" на сумму 675 582,80 рублей, также от Усатого A.JI. поступили сведения об исполнении обязательств по оплате задолженности: Гнеушевым Ф.С. на сумму 13 593 400 рублей, Пустовойтовым М.В. на сумму 3 000 000 рублей, Титовым Е.К. на сумму 1 457 050 рублей. Кроме того, от Усатого A.JI. получено извещение об уступке прав требования на сумму 2 000 000 рублей в пользу Плахова Н.В.

Согласно справке 24.05.2021 Усатого A.JI. сумма неисполненных обязательств ЗАО "Домоцентр" перед истцом по договору N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 604 363,20 рублей.

В рамках дела о банкротстве основного должника - ЗАО "Домоцентр" - задолженность по договору подряда, по которому Божидаев В.И. выступает поручителем перед ООО "Восточный полюс", установлена арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО "Восточный полюс" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Домоцентр" в общем размере 30 277 396 руб., в том числе, на основании апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2018 (определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу N размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края). При этом, арбитражным судом установлено, что в соответствии с частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем, доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2018 судом признаются необоснованными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, ст. 310, 361, 363 ГК РФ, абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и пришел к верному выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. Задолженность, взысканная с ответчика Божидаева В.И. в пользу истца была определена судом исходя из обстоятельств дела. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен объем ответственности основного должника и сумма задолженности истцом снижена до 9 604 363, 20 рублей, конкурсный управляющий ЗАО "Домоцентр" в судебном заседании признал расчет задолженности верным. При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Божидаева В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка