Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-8213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8213/2020
N...
N...
адрес 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО1,
судей ФИО1,
Набиева Р.Р.,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Потенциал" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" (далее - ООО УК "Потенциал") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником адрес, находящейся по адресу: адрес. Многоквартирный жилой дом обслуживается ООО УК "Потенциал". В период с октября 2015 года по апрель 2017 ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Сумма задолженности составила 49 099,29 рублей. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Потенциал" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 49 099,29 руб., пени за каждый день просрочки в размере 11 346,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013,38 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковое заявление ООО Управляющая компания "Потенциал" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания "Потенциал" по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 49 099,29 рублей, пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013,38 рублей.
В остальной части исковые требования ООО Управляющая компания "Потенциал" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не представлен подписанный ответчиком договор либо иной документ, подтверждающий возникновение у него обязанности оплаты услуг ООО УК "Потенциал". Согласие на управление многоквартирным домом именно этой управляющей компанией ни ответчик, ни другие собственники помещений не давали, договоров не заключали, о том, что дом обслуживает новая управляющая компания - ООО УК "Потенциал" не извещались.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 неоднократно извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, уклонившийся от получения судебных извещений, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности за исковой период полностью или в части (л.д.155-158,167), доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от дата ООО Управляющая компания "Потенциал" осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2015 г. по апрель 2017 г. составила 49 099,29 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в силу закона (статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 162, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ) возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.
Поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком представлено не было, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 49 099,29 руб., размер пени был снижен судом до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и приведенных положениях закона.Ответчиком не было представлено доказательств, что за указанный период им производились платежи за представленные коммунальные услуги, либо они ему не предоставлялись, или предоставлялись в меньшем размере, с перерасчетом указанных платежей в установленном действующим законодательством порядке он не обращался.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы, порядок ее внесения, установление размеры платы, и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях истца по начислению ответчику платы за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции был проверен расчет основной задолженности, а также пени, который рассчитан в соответствии с правилами п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком за указанный период не предпринимались меры для погашения задолженности по указанным платежам.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными правомочиями, которые позволяют ему установить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции истребовал сведения у истца о наличии сведений о заключении договора между сторонами управления многоквартирным домом.
Исходя из квалификации сложившихся правоотношений, истребование дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было необходимо в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, связывающих наличие договорных отношений между сторонами.
Во исполнение требований закона суду апелляционной инстанции предоставлен договор управления многоквартирным домом от дата заключенный между ФИО1 и ООО Управляющая компания "Потенциал", подпись ответчика в договоре не оспорена. (л.д.123-134)
По п.п.2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях ы помещениях в многоквартирном доме.
Согласно п.4.1. договора цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.
Между тем сведений о том, что указанный договор, расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик не заключал договор с управляющей компанией не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются представленным суду апелляционной инстанции договором управления многоквартирным домом от дата, подписанного истцом и ответчиком. Кроме того, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного между этим собственником и управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве.
Довод жалобы о том, что ответчик и другие собственники помещений в многоквартирном доме своего согласия на управление домом этой управляющей компанией не давали, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Доказательства того, что ответчик оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, иной управляющей компании за период с октября 2015 года по апрель 2017 года к апелляционной жалобе не приложены, в материалах дела отсутствуют.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права судом первой инстанции было постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО1
Судьи ФИО1
Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка