Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-8213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-8213/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при помощнике судьи
Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4159/2019 по иску Г.В. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Г.В. - А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛП" - О.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки в размере 3 512 079 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 561 рубль.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.07.2007 заключил с ООО "ЛЭК-компания N..." предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N..., по условиям которого продавец обязаялся продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: индекс <адрес>, этаж N..., общая площадь 69,19 кв.м, а покупатель обязался купить указанную квартиру.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были внесены денежные средства в размере 3 512 079 руб.
Пунктом 2 договора определен срок подписания акта строительной готовности - 1V квартал 2008 г. В соответствии с п. 7 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на свое имя в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии оплаты договора продавцом заключить основной договор купли-продажи.
19.12.2017 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, срок на регистрацию права собственности ответчика истек 19.03.2018, а срок на заключение основного договора истек 19.04.2018.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2018 по делу N 2-3100/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 30.05.2015 по 25.05.2018, решение суда вступило в законную силу 16.04.2019.
Квартира передана истцу ответчиком 23.04.2019 на основании акта приема-передачи.
14.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.
Предварительный договор содержит все существенные условия основного договора купли-продажи жилого помещения. Истец полагал, что заключенный им договор является основным договором купли-продажи, по которому он фактически исполнил обязанность по оплате жилого помещения.
На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.05.2018 по 22.04.2019 в размере суммы, уплаченной по договору, - 3 512 079 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в размере 20 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 с ООО "ЛП" в пользу Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 940 рублей 93 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 470 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей 82 копеек, а всего: 297 710 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2005 постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 51 была разрешена градостроительная деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>
<дата> между ООО "ЛЭК-компания N..." (в настоящее время переименовано в ООО "ЛП") и Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N..., по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> очередь, имеющую следующие характеристики: индекс <адрес>, этаж 04, общая площадь 69,19 кв.м., а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры Г.В. оплатил сумму 3 512 079 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.
В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес> протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052.
Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то есть до 01.04.2015.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то есть до 01.04.2015, то к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут и пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон применима ст. 487 ГК РФ, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.
Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, ввиду нарушения права истца на получение квартиры в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.05.2018 по 22.04.2019 и ограничен суммой предварительной оплаты по договору - 3 512 079 руб. Ответчик 01.02.2019 направил уведомление об устранении замечаний и о том, что приглашает для приема-передачи жилого помещения 14.02.2019. Таким образом, с 14.02.2019 препятствий для принятия квартиры по акту у истца не имелось. Требование о взыскании неустойки обоснованно за период с 26.05.2018 по 14.02.2019 (265 дн.) и составит сумму 4 653 504,68 руб.
При этом истцу уже взыскана неустойка в сумме 1 855 258,70 руб., в связи с чем требование истца обоснованно в сумме 1 656 820,30 руб. (3 512 079 руб. - 1 855 258,70).
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что уже взысканная по решению суда сумма неустойки 1 855 258,70 руб. составляет 2/3 от стоимости квартиры, взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая стоимость квартиры 3 512 079 руб., учитывая взыскание неустойки с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда за период с 30.05.2015 по 25.05.2018 в сумме 1 855 258,70 руб., что определено судом как размер двукратной ставки рефинансирования Банка России действующий в соответствующие периоды, также принимая во внимание, что обязательство по передаче квартиры исполнено, судебная коллегия полагает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 189 940,93 руб., равный однократной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком в период с 26.05.2018 по 14.02.2019 и не влечет освобождение должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
С учетом изложенного коллегия полагает разумной определенную судом первой инстанции сумму неустойки 189 940,93 руб., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы штраф не был снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.
В соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.
Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки предъявлены истцом до 02.04.2020, учитывая положения с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ООО "ЛП" отсрочки исполнения решения в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Г.В. неустойки в сумме 189 940,93 рублей на срок до 01.01.2021.
Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по требованию о взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные в обоснование поданного заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, не подтверждают наличие препятствий, затрудняющих исполнение судебного акта, и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения вступившего в законную силу решения в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставить ООО "ЛП" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО "ЛП" в пользу Г.В. неустойки в сумме 189 940 рублей 93 копейки на срок до 1 января 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
