Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе БильгильдееваМ.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бильгильдеева М.Г. к Ситдиковой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ситдиковой М.С. - Ситдикову Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бильгильдеев М.Г. обратился к Ситдиковой М.С. с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок

В обоснование исковых требований указано, что 8 февраля 2020 года между Бильгильдеевым М.Г. и Ситдиковой М.С. заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Казань, Приволжский район, <адрес>; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 14 февраля 2020 года за ....-4.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель должен был передать продавцу 5950000 рублей, однако денежных средств истец не получил.

29 сентября 2018 года между истцом и Шаймардановым Ф.Г. был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, в связи с чем, истец ежемесячно выплачивал 80000 рублей. Однако с конца 2019 года - начала 2020 года истец не смог ежемесячно погашать задолженность по займу, в связи с чем, Шаймарданов Ф.Г. объявил истцу, что в связи с задержкой выплат и для обеспечения возврата займа, необходимо оформить индивидуальный дом и земельный участок на имя Ситдиковой М.С. При этом, Шаймарданов Ф.Г. гарантировал, что на указанное недвижимое имущество не претендует, по погашению задолженности по займу, дом и земельный участок возвратят истцу. На указанных условиях БильгильдеевМ.Г. вынужден был подписать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость индивидуального жилого дома составляет 2450000 рублей что не соответствует его фактической стоимости и является заниженной, поскольку стоимость аналогичного дома по состоянию на 8 февраля 2020 года составляет 7000000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 166, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации, Бильгильдеев М.Г. просил признать недействительным ничтожным договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: г.Казань, Приволжский район, <адрес>, заключенный между Бильгильдеевым М.Г. и Ситдиковой М.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 8 февраля 2020 года и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности на ....-4 от 14 февраля 2020 года.

В заседании суда первой инстанции Бильгильдеев М.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Ситдиковой М.С. - Ситдикова Г.Н. иск не признала, указав на отсутствие установленных законом оснований для признания сделки недействительной.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в порядке подготовки дела к рассмотрению, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бильгильдеев М.Г. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СитдиковойМ.С. - Ситдикова Г.Н., в удовлетворении жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела также не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов делу следует, что 8 февраля 2020 года между Бильгильдеевым М.Г. (продавец) и Ситдиковой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером ....:53 площадью 200,4 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ....:55 площадью 803 кв.м, по адресу: г.Казань, Приволжский район, <адрес>.

Согласно пункту 4 договора, земельный участок и индивидуальный жилой дом продаются за 595000 рублей, из которых цена земельного участка составляет 350000 рублей, цена индивидуального жилого дома- 2450000 рублей.

Из пункта 6 договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Произведённый между сторонами расчет и получение продавцом денежных средств по договору купли-продажи от покупателя в сумме, указанной в пункте 4 договора купли-продажи, подтверждается также распиской Бильгильдеева М.Г.

По акту приема-передачи от 8 февраля 2020 года продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющее предметом договора купли- продажи.

14 февраля 2020 года произведена государственная регистрации договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка и в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись перехода права собственности от Бильгильдеева М.Г. к СитдиковойМ.С. за ....-4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, а именно, заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Кроме того, в указанной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что истец действовал при стечении ряда тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, либо Ситдикова М.С. понудила Бильгильдеева М.Г. к совершению сделки на крайне невыгодных для продавца условиях, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица мать БильгильдееваМ.Г. - Бильгильдееву Р.Г., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств того, что обжалуемым решением каким-либо образом затрагиваются права и интересы указанного лица, не представлено.

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля БильгильдеевойР.Г., что, по мнению, апеллянта, лишило его права на судебной защиту, судебной коллегией отклоняется, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу. Также следует отметить, что пояснения свидетелей не могут являться основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка недействительной по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную правовую оценку представленным доказательствам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу БильгильдееваМ.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х.Хисамов

Судьи Р.Г.Гайнуллин

Р.Р.Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка