Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июня 2020 года N У-20-59975/5010-007 по обращению Галиева Р.О. по апелляционным жалобам Галиева Р.О. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, дополнительное решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Г.Р.О. - Рахматуллиной Л.М., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 10 июня 2020 года N У-20- N... по обращению потребителя финансовой услуги Г.Р.О.

Требования мотивированы тем, что Г.Р.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 139 750 рублей, возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также о возмещении почтовых расходов в размере 93 рубля 50 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N N... требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Р.О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью в размере 139 750 рублей.

Заявитель считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Р.О. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Дополнительным решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года в удовлетворении требований Г.Р.О. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости почтовых услуг по направлению заявления (претензии) в ПАО СК "Росгосстрах" в размере 93 рубля 50 копеек, стоимости представительских расходов по договору поручения N... в размере 10 000 рублей по подготовке и направлению заявления (претензии) в ПАО СК "Росгосстрах", стоимости представительских расходов по договору поручения N... в размере 5000 рублей по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решение суда, Г.Р.О. просит решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, дополнительное решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении его требований, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу штраф за невыполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования, представительские расходы по договору поручения N... в размере 10 000 рублей по подготовке и направлению заявления (претензии) в ПАО СК "Росгосстрах", расходы по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек.

Финансовый уполномоченный, Г.Р.О., не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей причины неявки суду не сообщил, Г.Р.О. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Г.Р.О. - Рахматуллиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., просившего оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года Г.Р.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", основываясь на заключении эксперта от 27 февраля 2017 года N... КУ ХМАО-Югры "Бюро СМЭ", произвело Г.Р.О. (страхователь Г.А.Р.) выплату страхового возмещения в размере 360 250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Г.Р.О. 23 апреля 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 139 750 рублей, возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также о возмещении почтовых в размере 93 рубля 50 копеек.

При рассмотрении заявления Г.Р.О. финансовым уполномоченным назначена независимая судебно-медицинская экспертиза, с привлечением экспертной организации ООО "ВОСМ". Финансовый уполномоченный, установив на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 11 мая 2020 года N N... размер итоговой страховой выплаты путем суммирования нормативов 103,05% пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК "Росгосстрах" Г.Р.О., составляет 500 000 рублей и, с учетом того, что 09 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 360 250 рублей, частично удовлетворил требования потребителя, решением от 10 июня 2020 года NN... взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.Р.О. доплату к страховому возмещению в размере 139 750 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также о возмещении почтовых в размере 93 рубля 50 копеек отказал.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 июня 2020 года NN... ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим заявлением в суд и просит признать его незаконным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного, об отказе в удовлетворении заявления, ввиду подтвержденного факта наличия у Г.Р.О. телесных повреждений, указанных в экспертном заключении ООО "ВОСМ" от 11.05.2020 N N.... В указанной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции, Г.Р.О. было подано заявление, в котором он просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы требования, ввиду несвоевременного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Ч. 6 ст. 24 названного закона предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного было оспорено в судебном порядке, то срок исполнения указанного решения не истек, поэтому оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имеется.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей по договору поручения N... за услуги по подготовке и направлению заявления (претензии) в ПАО СК "Росгосстрах", в размере 5000 рублей по договору поручения N... за услуги по подготовке и направлению заявления финансовому уполномоченному, почтовых расходов в сумме 93,5 руб. по направлению претензии ПАО СК "Росгосстрах", поскольку несение указанных расходов не связано с рассматриваемым спором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции несоразмерно уменьшен размер взысканных представительских расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции указанные выводы мотивировал, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной Г.Р.О. юридической помощи определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 5000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы расходов на услуги представителя.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Г.Р.О. о взыскании расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается, из доверенности (л.д. 132), выданной Г.Р.О., полномочия оформлены на представителей для представления его интересов в течение десяти лет по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15 января 2017 года. То есть, доверенность выдана представителям, в том числе и для участия в гражданском деле, связанном с ДТП, участником которого являлся Г.Р.О., по которому произведено взыскание оспариваемым решением финансового уполномоченного страхового возмещения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, подтвержденных квитанцией (л.д. 150) от дата.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решения суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, дополнительное решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года отменить в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Г.Р.О. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года, дополнительное решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

А.В. Идрисова

справка: судья Гафурьянова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка