Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Васильева С.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-391/2020по искуЩипелева В.Б. к Щипелевой Л.И. администрации г.Донецка Ростовской области об изменении договора приватизации, изменении долей в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Щипелева В.Б. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Щипелев В.Б. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он зарегистрировал брак с Щипелевой Л.И., и от совместного брака они имеют двоих детей ФИО9 и ФИО9 В 1983 г. в январе месяце он совместно со своей семьей вселился в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикФИО8, он и их несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО9 приватизировали указанную квартиру, в которой они проживали совместно до марта 2020 года. 28.08.2013 ответчик Щипелева Л.И. зарегистрировала право собственности на квартиру в ЕГРН, о чем получила свидетельство о государственной регистрации права. При этом ни его, ни других членов семьи в известность об этом не поставила, чем нарушила их права. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время бракоразводного процесса ему стало известно, что собственником приватизированного жилого помещения является Щипелева Л.И. 16.06.2020 решением мирового судьи от 15.05.2020 судебного участка N 1 Донецкого судебного района Ростовской области брак между ним и ответчицей Щипелевой Л.И. был расторгнут. Право несовершеннолетних детей на момент приватизации на включение в договор приватизации базируется на Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 11.08.1994. Но на сегодняшний день дети ФИО9 и ФИО9 на доли в спорной квартире не претендуют.

На основании изложенного, просил суд изменить договор на передачу квартиры в собственность граждан от 06.11.1992, заключенный между АО "Донецка Мануфактура" и Щипелевой Л.И., определив за ним и признав за ним Щипелевым В.Б. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить и признать за Щипелевой Л.И. право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года исковые требования Щипелева Вячеслава Борисовича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Щипелев В. Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что истец, который имел наравне с ответчиком право на приватизацию спорной квартиры, в нарушение закона был лишен этого права, хотя от него не отказывался, невключение истца в число участников приватизации нарушает его имущественные права, предусмотренные законом.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянта, поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям до 1 января 1995 года не истек, то такой срок составляет 10 лет, при этом начало течения данного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определяется по правилам п.3 ст.42 Основ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С позиции апеллянта, суд неверно установил срок начала течения срока исковой давности.

В жалобе также отмечается, что суд не разъяснил истцу его право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Щипилевой Л.И. - Перепелицина Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что 6.11.1992 между АО "Донецкая мануфактура" и Щипелевой Л.И. был заключен спорный Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому Щипелевой Л.И. была передана в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 4-х членов семьи:Щипелева В.Б., ФИО9, ФИО9, Щипелеву Л.И. (л.д. 4).

Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Донецка Ростовской области 16.11.1992 за N 2311.

Принимая решение по делу, суд руководствовался Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и исходил из того, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ право требовать изменения договора принадлежит сторонам договора, а истец стороной рассматриваемого договора не является, а следовательно у истца Щипелева В.Б. отсутствует право требовать внесения изменений в Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.11.1992.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196,199 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что с момента государственной регистрации спорного договора приватизации Щипелев В.Б. должен был узнать о своем нарушенном праве.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд спустя 28 лет после заключения и регистрации Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.11.1992, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принял решение об отказе иске.

Разрешая настоящие требования, суд пришел к правильной выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права правомерно были отклонены судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть еще в 1992 году.Каких-либо препятствий к получению информации, кто является собственником квартиры, у истца не имелось. Так суд обоснованно принял во внимание, что истец проживал в спорной квартире, договор передачи спорной квартиры заключен06.11.1992, зарегистрирован в БТИ г. Донецка Ростовской области 16.11.1992, то есть с момента исполнения спорной сделки прошло 28 лет. Истец не мог не знать о том, кто является собственником и нанимателем жилого помещения. У истца имелась возможность на протяжении всего этого времени получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не мешало, данная информация находится в открытом доступе.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил истцу его право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, могущих повлечь отмену судебного акта.

Указание в жалобе на то, что невключение истца в число участников приватизации нарушает его имущественные права, предусмотренные законом, не может быть принято во внимание, поскольку истцом по настоящему иску не заявлялись требования об оспаривании указанного Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 06.11.1992.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипелева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка