Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Димишева Владимира Андреевича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Димишеву Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА") обратилось в суд с иском Димишеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО (Кредитор) и Димишевым В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N от 02.09.2014, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 181680 руб., срок действия кредита с 02.09.2014 по 02.09.2019. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 25,7%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N АКБ "Русславбанк" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте N, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании Договора уступки прав требования (цессии) N от 12.11.2018, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от 02.09.2014, заключенному с Димишевым В.А.

В адрес Димишева В.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 03.03.2016 по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 31.12.2019 размер задолженности должника по кредитному договору N от 02.09.2014 составил 295177,20 руб., из них: основной долг - 148744,02 руб., проценты за пользование кредитом 146433,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N, и.о. мирового судьи судебного участка N Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2020, по заявлению ответчика судебный приказ от 15.09.2020 отменен.

ООО "ТЭГОМА" просило взыскать с ответчика Димишева В.А. сумму задолженности по кредитному договору от 02.09.2014 N за период с 03.03.2016 по 31.12.2019: основной долг - 148744,02 руб., проценты за пользование кредитом 146433,18 руб., а также возврат расходов по госпошлине в размере 6151,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ТЭГОМА" не явился.

В судебном заседании ответчик Димишев В.А. и его представитель Ваулина Л.В., действующая на основании доверенности от 28.05.2021, иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Димишеву Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Димишева Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА", ИНН N задолженность по Кредитному договору от 02.09.2014 N: основной долг - 76387 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом с 04.05.2018 по 31.12.2019 - 20438 (двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 12 коп., а также возврат расходов по госпошлине в размере 3104 (три тысячи сто четыре) руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" отказать.

В апелляционной жалобе Димишев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что он не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом с 03.03.2016, о чем имеется ссылка в исковом заявлении, то есть срок исковой давности следует исчислять с 03.03.2016.

Полагает, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору 26.04.2021, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

Указывает, что он не совершал каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании им долга.

Судом при исследовании доказательств применен срок исковой давности за период 03.03.2016 по 26.04.2018. При этом судом применен расчет основного долга, а также процентов за период с 27.04.2018 по 31.12.2019, тогда как кредитный договор заключен сроком до 02.09.2019.

Указывает, что не получал требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, истцом данное требование суду в качестве доказательств не было представлено.

Заключительного счета-выписки в адрес ответчика не поступало. Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 03.03.2016 и истек на день предъявления иска.

На апелляционную жалобу представителем ООО "ТЭГОМА" поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2014 между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Димишевым В.А. заключен договор потребительского кредита N, в рамках которого Димишеву В.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 181680 руб. на срок с 02.09.2014 по 02.09.2019 под 25,7% годовых, при этом Заемщик обязался осуществлять возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 02 числа каждого календарного месяца.

Заключение договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской движения по счету (л.д.8).

По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.5 - оборот).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N АКБ "Русславбанк" ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте N, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) N от 12.11.2018, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от 02.09.2014, заключенному с Димишевым В.А., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое (п.1.3 договора цессии) (л.д.9-11).

В адрес Димишева В.А. направлялось уведомление от 14.12.2018 о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 12), однако ответчиком обязательства исполнены не были, задолженность не погашена.

По состоянию на 31.12.2019 размер задолженности должника по кредитному договору N от 02.09.2014 составил 295177,20 руб., из них: основной долг - 148744,02 руб., проценты за пользование кредитом 146433,18 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.09.2020 в отношении Димишева В.А. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору N от 02.09.2014 за период с 03.03.2016 по 31.12.2019 в размере: основной долг - 148744,02 руб., проценты за пользование кредитом 146433,18 руб. (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка N 2, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.10.2020, по заявлению ответчика судебный приказ от 15.09.2020 отменен.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав условия кредитного договора, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 02.09.2014 N в пределах срока исковой давности: основной долг - 76387 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом за период с 04.05.2018 по 31.12.2019 - 20438 руб. 12 коп..

Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 03.03.2016 по 26.04.2018, при этом суд исходил из даты обращения в суд с иском - 27.04.2021, в связи с чем, пришел к выводу, что за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 27.04.2018.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку, требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно исчислен срок исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.