Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре Левада А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Татьяны Алексеевны к Черняк Лидии Ивановне, администрации г. Владивостока о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску администрации г. Владивостока к Якушевой Татьяне Алексеевне о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, третьи лица: Гришина Валентина Ивановна; Смолянинов Андрей Николаевич; Пунтус (Грищенко) Лариса Анатольевна; Андриевич Игорь Андреевич; Трубина Ольга Витальевна; Епифанова Ирина Александровна; Афанасьева Майя Михайловна; Голова Лилия Владимировна; Попов Антон Михайлович; Коберник Степан Ефимович; Кондратьева Валентина Федотовна; Танаева Наталья Михайловна; Семенова Екатерина Александровна, Тюрина Оксана Игоревна, Мельник Алла Николаевна, Казакова И.И., Казакова О.В.

по апелляционной жалобе истца Якушевой Т.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования администрации г. Владивостока к Якушевой Т.А. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество удовлетворены. Суд постановил: признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Якушевой Т.А., представителя администрации г. Владивостока Ибрагимовой Д.Т., судебная коллегия

установила: Якушева Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет 3/42 долями в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Черняк Л.И. принадлежит 1/14 доля в праве общей долевой собственности указанного жилого дома на основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о собственниках, выданной отделением N 1 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю от 23.04.2009. Согласно техническому паспорту, заверенному Управлением муниципальной собственности администрации г. Владивостока комитетом недвижимого имущества и технической инвентаризации, от 14.11.2000 жилой дом лит.1, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 7 квартир и 1/14 доля в праве принадлежит ответчику, а 1/42 и 2/42 ранее принадлежали Вишневской И.П. и Маслову А.Л. (впоследствии перешли Якушевой Т.А. (Масловой). Согласно ранее выданных технических паспортов и экспликаций лит. 1 указанного жилого дома видно, что жилой дом состоит из изолированных помещений, имеющих индивидуальное отопление, самостоятельные выходы. Квартира истца и ответчика являются смежными. Ранее в квартире ответчика проживал сын Черняк Т.А., в 2002 году он скончался и более в квартире ответчика ни кто из законных владельцев не появлялся. С 2002 года истец владеет и пользуется квартирой ответчика как своим имуществом, принимает меры по его содержанию и сохранению. В период с 2009 по 2010 годы истцом осуществлен ремонт кровли над спорной квартирой в связи с разрушением старой. В 2019 году истец установила ограждение (забор), чтобы исключить неоднократные попытки порчи имущества. Ссылаясь на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом ответчика как своим собственным, более пятнадцати лет, просит суд признать за Якушевой Татьяной Алексеевной право собственности на 1/14 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее Черняк Лидии Ивановне в порядке приобретательной давности. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Гришина Валентина Ивановна; Смолянинов Андрей Николаевич; Пунтус (Грищенко) Лариса Анатольевна; Андриевич Игорь Андреевич; Трубина Ольга Витальевна; Епифанова Ирина Александровна; Афанасьева Майя Михайловна; Голова Лилия Владимировна; Попов Антон Михайлович; Коберник Степан Ефимович; Кондратьева Валентина Федотовна; Танаева Наталья Михайловна; Семенова Екатерина Александровна, Тюрина Оксана Игоревна, Мельник Алла Николаевна, Казакова И.И., Казакова О.В. Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2020 произведена процессуальная замена третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Владивостока на ответчика. Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречным иском к Якушевой Т.А. о признании права собственности на выморочное имущество, в обоснование указав, что согласно ответу КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 24.03.2020 N 7014/10 1/14 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Черняк Лидии Ивановне. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N Черняк Лидия Ивановна умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что поскольку наследники Черняк Л.И. не приняли наследство в виде 1/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, то это имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа, администрация г. Владивостока просит суд признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав, что администрацией не предпринимались меры по содержанию спорного объекта недвижимого имущества. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования Якушевой Т.А. не признала, указав, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств владения имуществом, настаивала на встречных исковых требованиях. Третье лицо- Голова Л.В., представитель Афанасьевой М.А. - Саранцева А.В. в судебном заседании просили суд удовлетворить требования Якушевой Т.А., исковые требования администрации г. Владивостока просили оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение с которым не согласилась истец Якушева Т.А., подала апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Якушева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ владеет 3/42 долями в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 24.03.2020 N 7014/10, 1/14 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Черняк Лидии Ивановне.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N Черняк Лидия Ивановна умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данных о том, что Якушева Т.А. несла расходы по содержанию спорного имущества, уплачивала обязательные платежи, связанные с владением имуществом истцом не представлено.

Согласно ответу ПАО "ДЭК" от 02.06.2021 N 117-7/1769 лицевой счет N по адресу: <адрес> в базе данных ВРКЦ филиала ПАО "ДЭК" оформлен на Якушеву Т.А. По состоянию на 01.06.2021 задолженность за потребленную электроэнергию составляет 27 657,09 рублей.

При этом, Якушева Т.А. в судебном заседании пояснила суду, что спорный объект не подключала к электроэнергии, а пользовалась электроэнергией от своей квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Елькина В. Е. и Маслова А.П. пояснили, что Якушева Т.А. занималась восстановлением спорного объекта недвижимого имущества, в 2010 году, а именно заняла у Елькиной В.Е. 20 000 рублей на ремонт крыши над своим имущество и спорный объектом недвижимого имущества, денежные средства были переданы наличными по устной договоренности, договор займа не заключали. Кроме того, Черняк Л.И. умерла в 1992 году, ее сын умер в 2002 году. С тех пор в спорном жилом помещении никто не проживал. Они с дочерью прорубили проход в спорное жилое помещение и пользовались им. Квитанций по оплате коммунальных платежей не имеют, поскольку там отсутствует счетчик.

Отказывая Якушевой Т.А. в удовлетворении требований о признании права в силу приобретательной давности, суд пришел к выводу о том, что Якушева Т.А. знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный объект недвижимого имущества, факт нахождения квартиры в пользовании истца длительное время, как указывает истец с 2002 года, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о содержании имущества должным образом. Кроме того, принимая во внимание, что собственником 3/42 доли в праве долевой собственности Якушева Т.А. стала с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в совокупности представленные доказательства истцом по первоначальному иску не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, указанное имущество является выморочным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В пункте 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1152, 1117, 1158 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Владивостока о признании права собственности Владивостокского городского округа на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как выморочное имущество.

Из материалов дела следует, что у умершей ДД.ММ.ГГГГ Черняк Л.И. собственника спорной 1/14 доли квартиры расположенного по адресу: <адрес>., наследников нет.

На основании ст. 1151 ГКРФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку наследников после смерти Черняк Л.И. нет, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якушевой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка