Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Ершова А.А., Климовой С.В.,
при секретаре Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова М.Г.о. к Гечханову А.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Гечханова А.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамедов Д.Г.о. обратился в суд с иском к Гечханову А.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Мамедов Д.Г.о. передал Гечханову А.А. в долг денежные средства в размере 350000 руб. на срок по 15 августа 2019 года, с выплатой процентов в размере 1,25 % ежемесячно или же 15 % годовых. Кроме того, условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае неуплаты суммы займа в срок, установленный договором, в виде уплаты займодавцу неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на то что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, долг до настоящего времени не возвращен, Мамедов Д.Г.о. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гечханова А.А. в свою пользу долг по договору займа от 24 апреля 2019 года в размере 350000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 16397 руб. 26 коп., неустойку в размере 679666 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13430 руб.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года с Гечханова А.А. в пользу Мамедова Д.Г.о. взысканы долг по договору займа от 24 апреля 2019 года в размере 350000 руб., проценты за пользование суммой займа - 16397 руб. 26 коп., неустойка - 135933 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 13430 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гечханов А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент заключения договора займа ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а истец являлся руководителем и учредителем ООО "Старк", фактически денежные средства ответчик не получал, ему были переданы семена подсолнечника на сумму, указанную в договоре. Ссылаясь на то, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, Гечханов А.А. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор подлежал разрешению Арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Мамедов Д.Г.о. передал Гечханову А.А. в долг денежные средства в размере 350000 руб. на срок по 15 августа 2019 года, с выплатой процентов в размере 1,25 % ежемесячно или же 15 % годовых. На представленном договоре имеется запись о том, что Гечханов А.А. денежные средства в размере 350000 руб. получил, удостоверенная подписью заемщика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Гечхановым А.А. факт составления и подписания договора не оспаривался.
Не признавая исковые требования, ответчик Гечханов А.А. ссылался на то, что фактически вместо денежных средств получил семена подсолнечника на сумму 350000 руб., впоследствии денежные средства перечислил ФИО16., который должен был передать их Мамедову Д.Г.о.
ФИО16 допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства указанные Гечхановым А.А.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мамедова Д.Г.о., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 161, 307, 807, 808, 810 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что между сторонами существовали заемные обязательства, поскольку факт получения Гечхановым А.А. от Мамедова Д.Г.о. денежных средств в заем в размере 350000 руб. подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно договором займа и сделанной собственноручно Гечхановым А.А. записью на договоре о получении денежных средств в размере 350000 руб.
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 названной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку договор займа заключен в письменной форме, что подтверждается самим договором от 24 апреля 2019 года, суд не принимает во внимание утверждение ответчика о его безденежности, так как оно не подтверждено допустимыми доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным и доказанным то, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы Гечхановыму А.А., что свидетельствует о заключении договора займа.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика и руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в сумме 16397 руб. 26 коп.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 августа 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 679666 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, проанализировав размер задолженности и начисленной неустойки за просрочку платежа, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, взыскав неустойку в размере 135933 руб. 29 коп.
Разрешая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора Арбитражному суду, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре займа, заключенного между Мамедовым Д.Г.о. и Гечхановым А.А.
В суде первой инстанции Гечханов А.А. ссылался на то, что при заключении договора он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а истец являлся руководителем и учредителем ООО "Старк", фактически денежные средства ответчик не получал, ему были переданы семена подсолнечника на сумму, указанную в договоре, для сельскохозяйственной деятельности.
На момент заключения договора займа Гечханов А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, дата регистрации 16 января 2017 года.
Доводы жалобы о нарушении судом правил о подсудности спора, поскольку спор носит экономический характер, возник из договора между индивидуальным предпринимателем и учредителем общества с ограниченной ответственностью и подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что он заключен между физическими лицами, данных о наличии экономической составляющей условия договора не содержат.
Кроме того, на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 августа 2020 года Гечханов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись 27 января 2020 года.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.
С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
