Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-8212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-8212/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю.
Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2915/2019 по апелляционной жалобе Соколовой И. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Соколовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Соколовой И. Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 29.05.2013 года по состоянию на 25.08.2016 года в сумме 204 663 руб. 82 коп., из которых: 185 093 руб. 930 коп. - сумма основного долга; 13 569 руб. 89 коп. - страховые взносы и комиссия; 6 000 руб. 00 коп. - сумма штрафов. Расходы по уплате госпошлины в сумме 5 246 руб. 64 коп. Лимит овердрафта: с 29.05.2013г. - 200 000 руб., с 19.12.2014г. - 196 000 руб. В нарушении условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, Банк 25.08.2016 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании незаконно списанных денежных средств на общую сумму 61 321 руб. 62 коп. по уплате страхового взноса. Указывая, что данная сумма незаконно списана со счета, а также указывая на незаконное списание комиссии за выдачу денежных средств на общую сумму 8 475 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С Соколовой И.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29.05.2013 года по состоянию на 25.08.2016 года в сумме 204 663 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 246 руб. 64 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 года ответчику Соколовой И.Ю. Банком был предоставлен кредит, оформлен договор N..., выпущена карта к текущему счету N.... Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит кредитования: с 29.05.2013 года - 200 000 руб., с 19.12.2014 года - 196 000 руб.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В связи с несвоевременным погашением кредита Банк 25.08.2016 года направил уведомление о полном досрочном погашении задолженности, по состоянию на 25.08.2016 года сумма основного долга составила 185 093 руб. 89 коп., а также сумма возмещения страховых взносов и комиссии в размере 13 569 руб. 89 коп. и штраф в размере 6 000 руб.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства своевременно уплачивать кредит.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, что подтверждается подписью в разделе "О дополнительных услугах". Расписываясь в договоре, заемщик подтвердил согласие с содержанием Памятки Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Указанная услуга оказана Банком ответчику исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика.
Материалами дела установлено, что заемщик включена в программу банка по организации страхования. В соответствии с условиями договора клиенту предоставлено право и возможность участия в программе, либо отказа от участия в программе. Об условиях договора Соколова И.Ю. была ознакомлена в момент обращения в банк, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего образовалась задолженность.
Наличие у Соколовой И.Ю. задолженности перед Банком, подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом, согласно которому у ответчика по состоянию на 25.08.2016 года имеется задолженность по кредитному договору в сумме 204 663 руб. 82 коп., из которых: 185 093 руб. 930 коп. - сумма основного долга; 13 569 руб. 89 коп. - страховые взносы и комиссия; 6 000 руб. 00 коп. - сумма штрафов. Расходы по уплате госпошлины в сумме 5 246 руб. 64 коп. Лимит овердрафта: с 29.05.2013г. - 200 000 руб., с 19.12.2014г. - 196 000 руб.
Суд посчитал, что расчет задолженности по кредиту и процентам произведен Банком в соответствии с условиями заключенного договора, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размер задолженности по кредиту и процентам Соколовой И.Ю. не опровергнут, свой расчет задолженности она не представила, в связи с чем суд признал размер задолженности по кредиту и процентам установленным и подлежащим взысканию.
Суд также пришел к обоснованному выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения.
Во встречном иске к Банку Соколова И.Ю. просила взыскать незаконно списанные денежные средства на общую сумму 61 321 руб. 62 коп. по уплате страхового взноса, указывая, что данная сумма незаконно списана со счета, а также указывая на незаконное списание комиссии за выдачу денежных средств на общую сумму 8 475 руб.
Разрешая встречные исковые требования и исследовав представленные Соколовой И.Ю. доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 199,196,20, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств в счет уплаты расходов по компенсации оплаты страховых взносов производилось с 12.07.2013 года по 14.02.2016 года, с заявлением о взыскании неосновательного обогащения ответчик обратился 27.08.2019 года, то есть по истечении срока для подачи указанного заявления об оспаривании взысканных денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок для взыскания заявленных денежных сумм за период с 12.07.2013г. по14.02.2016г. в размере 61 321 руб. 62 коп.
Разрешая встречные исковые требования в части необоснованного списания денежных средств за снятие наличными денежных средств в размере 8 475 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признании данного условия недействительным не имеется, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Включение Соколовой И.Ю. в число клиентов программы банка по страхованию клиентов и списание страховых премий, платы за выдачу наличных произведено после получения кредита с учетом волеизъявления заемщика и ее добровольного выраженного намерения. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, встречный иск предъявлен только после обращения Банка по поводу взыскания задолженности. Списание комиссии за снятие денежных средств наличными производилось истцом в период с 04 июня 2013 года по 28.01.2016 года, с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик обратилась 27 августа 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной истца в суде первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, процентной ставке по кредиту, полной сумме денежных средств, подлежащих возврату банку, в том числе процентов, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, содержание кредитного договора соответствует требованиям законодательства на момент заключения сделки. Доказательств кабальности сделки ответчиком также не представлено.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
