Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-8212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-8212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фатьяновой И.П., Галлингера А.А.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Лядовой Ольги Николаевны на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2020 года
по иску ООО "Филберт" к Лядовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Лядовой О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2013 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого Лядовой О.Н. был предоставлен кредит в сумме 479 500 рублей, на срок по 06.09.2017 по ставке 29,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик, нарушил свои обязательства. В связи, с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствие с условиями право требования по вышеуказанному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", сумма приобретенного права требования составила 553 909,02 руб.
С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 553 909,02 руб., в том числе задолженность по кредиту в сумме 456 773,27 руб., задолженность по процентам в сумме 79 442,55 руб., задолженность по иным платежам в сумме 17 693,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 739,09 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06.07.2020 постановлено (л.д. 80-83):
Исковые требования ООО "Филберт" к Лядовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лядовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт", ОГРН 11078472250961, ИНН 7841430420, юридический адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, корп. 5, лит. Ж, задолженность по кредитному договору N от 06.10.2013 в размере 536215 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 82 копейки, в том числе: по основному долгу 456 773 рубля 27 копеек, по процентам 79 442 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8389 рублей 52 копейки, а всего взыскать с ответчика 544 605 рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по иным платежам, в размере 17 693 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере превышающем 8 389 рублей 52 копейки - отказать.
В апелляционной жалобе Лядова О.Н. просит отменить решение суда, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в почтовом уведомлении о вручении заказного письма, имеющимся в материалах дела, не ее подпись, судебную повестку она не получала (л.д. 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2013 Лядова О.Н. оформила заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" в ОАО "Лето Банк", впоследствии - ПАО "Почта банк", в соответствии с которым с нею был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 479 500 руб., процентная ставка по кредиту - 29,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту - 21 000 руб., срок кредита - 46 месяцев.
В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Пунктом 2.1. указанных Условий для облуживания кредита банк открывает клиенту счёт рублях РФ.
Согласно п. 2.1.1. указанных Условий номер счёта указывается в Заявлении.
Согласно п. 3.2. указанных Условий, ежемесячно. Начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее Платежа. Размер платежа указывается в Заявлении.
Заявление о предоставлении кредита Лядова О.Н. подписала собственноручно, подтвердив, что до заключения договора ею получена достоверная полная информация о предоставленных ей в рамках договора услугах, заемщик согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
27.09.2017 между ПАО "Почта Банк" (цедент, ранее ОАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования по кредитному договору N от 06.10.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Лядовой О.Н. (л.д. 19-21), перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017, N (л.д. 27).
Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 09.04.2018 по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> (л.д. 28-29).
Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" Лядова О.Н. дала согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая ее персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете.
Лядова О.Н. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Условие о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, ООО "Филберт" вправе требовать от должника Лядовой О.Н. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N от 06.10.2013.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Лядова О.Н. по состоянию на 27.09.2017 (дата перехода прав) имеет задолженность по указанному кредитному договору в сумме 553 909,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 456 773,27 руб., задолженность по процентам в сумме 79 442,55 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 17 693,20 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Лядовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.10.2013 по состоянию на 27.09.2017 в общей сумме 536 215,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 456 773,27 руб., задолженность по процентам в сумме 79 442,55 руб., исключив сумму задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 17 693,20 руб., как неподтвержденную истцом.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Лядовой О.Н., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании 06.07.2020 ответчик Лядова О.Н. участия не принимала, была извещена лично 26.06.2020 о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (почтовое уведомление о вручении на л.д. 78), который совпадает с адресом места жительства, указанным Лядовой О.Н. в апелляционной жалобе (л.д. 105), а также в адресной справке (л.д. 66). Доказательства обратного представлены не были.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Лядова О.Н. и ранее неоднократно извещалась Беловским городским судом Кемеровской области и Тяжинским районным судом Кемеровской области о датах судебных заседаний: уведомление о назначении судебного заседания на 21.04.2020 было вручено лично Лядовой О.Н. 04.04.2020 (почтовое уведомление о вручении на л.д. 54); уведомление о назначении подготовки к судебному заседанию на 16.06.2020 было вручено лично Лядовой О.Н. 29.05.2020 (почтовое уведомление о вручении на л.д. 70), то есть Лядовой О.Н. было достоверно известно о наличии настоящего гражданского дела по которому она является ответчиком в производстве суда, в то время как Лядовой О.Н. оспаривается подпись только в одном почтовом уведомлении.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что почтовое уведомление о судебном заседании 06.07.2020 было получено не Лядовой О.Н., а иным посторонним лицом, материалы дела не содержат, и ответчиком Лядовой О.Н. указанные доказательства также представлены не были, более того из указанного уведомления (на 06.07.2020) следует, что почтовое отправление было получено лично Лядовой О.Н., о чем свидетельствует проставление работником почтовой службы соответствующей отметки в уведомлении о вручении в строке "получение почтового отправление лично адресатом Лядовой О.Н.".
Таким образом, поскольку ответчик Лядова О.Н. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 06.07.2020 не явилась, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представила, данными о том, что ответчик не явилась в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Лядовой О.Н., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
