Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиковой Ф.А. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Васиковой Ф.А., её представителя Гарифуллина Р.С., Шарафутдинова М.Ф., его представителя Абдрахманова Н.Х., судебная коллегия
установила:
Васикова Ф.А. обратилась в суд иском к Шарафутдинову М.Ф. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 года истец продала ответчику трактор за 200 000 руб., о чем 26 апреля 2016 года составлена расписка. Была договоренность, что денежные средства за трактор Шарафутдиновым М.Ф. будут выплачены позднее. Однако ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в конце января 2017 года вернул лишь 100000 руб., а 13 сентября 2017 года перечислил на счет 15000 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать долг по договору купли-продажи в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104740 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4994,80 руб.
Шарафутдинов М.Ф. обратился с встречным иском о признании расписки от 26 апреля 2016 года безденежной, ничтожной, недействительной, мотивируя требования тем, что трактор он купил у истца в разобранном виде за 40000 руб., денежные средства за трактор переданы Васиковой Ф.А. согласно акту приема-передачи. Трактор стоил 40000 руб., что видно из материалов дела по иску ФИО5 к Васиковой Ф.А. о разделе имущества. Расписки о получении денежных средств он Васиковой Ф.А. не писал, денежных средств у нее не занимал. В расписке не указано, за что он обязан выплатить денежные средства. Подпись не его, он не помнит, что подписывал.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Васиковой Ф.А. к Шарафутдинову М.Ф. о взыскании долга по договору купли-продажи транспорта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Шарафутдинова М.Ф. к Васиковой Ф.А. о признании расписки безденежной, ничтожной, недействительной, удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Васиковой Ф.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, по основаниям, указанным в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года Васикова Ф.А. продала Шарафутдинову М.Ф. трактор МТЗ-80, 1983 г.в., г.р.з.N..., за 40000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 19 апреля 2016 года Васикова Ф.А. передала Шарафутдинову М.Ф. трактор МТЗ-80 в технически исправном состоянии, претензий относительно которого не имеется. Шарафутдинов М.Ф. передал оплату за трактор в сумме 40000 руб. Васиковой Ф.А.
Согласно расписке от 26 апреля 2016 года Шарафутдинов М.Ф. обязуется выплатить Васиковой Ф.А. 200000 руб. в срок до 01 декабря 2016 года. За нарушение срока уплаты обязуется заплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д.5).
Также в материалы дела представлена расписка (л.д.46) о том, что 26 апреля 2016 года Шарафутдинов М.Ф. "обязуюсь выплатить в течение 5-6-8 месяцев Васикой Ф.А. сумму 200 000 руб., о чем и расписываюсь".
Со слов истца, Шарафутдиновым М.Ф. за трактор в конце января 2017 года уплачено 100000 руб. Также 13 сентября 2017 года им переведено на счет Васиковой Ф.А. 15000 руб., что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк".
Согласно нормам ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение обязательства должника представлены суду две расписки, согласно которых Шарафутдинов М.Ф. обязался выплатить Васиковой Ф.А. 200000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что в расписке не указано, что ответчик должен уплатить денежные средства за трактор, актом приема-передачи от 19 апреля 2016 года подтверждается, что стоимость трактора уплачена Шарафутдиновым М.Ф. полностью и составляет 40000 руб., что подтверждается объяснением Васиковой Ф.А. от 19 мая 2016 года из материалов дела по иску Абубакирова И.Ф. к Васиковой Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, из которых следует, что стоимость трактора обусловлена его разобранным нерабочим состоянием.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что он расписку от 26 апреля 2016 года не писал, не подписывал. Приобрел у Васиковой Ф.А. трактор за 40000 руб., которые передал ей по акту приема-передачи. О том, что писал расписку, не помнит. Подписывал какие-то бумаги при рассмотрении дела о разделе имущества Васиковой Ф.А. и ее супруга.
В обоснование стоимости трактора в сумме 40000 руб. Шарафутдинов М.Ф. указывает на объяснение Васиковой Ф.А. в деле по иску ФИО5 к Васиковой Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества о том, что трактор находился в неисправном разобранном виде, поэтому продан по такой низкой цене. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на указанное объяснение, как доказательство стоимости транспортного средства - 40000 руб. Однако состав лиц, участвующих в делах, иной, доказательств идентичности предмета спора (трактора) по делам в деле не имеется.
В суде Шарафутдинов М.Ф. факта передачи в последующем, после заключения договора купли-продажи денежных средств Васиковой Ф.А. в общей сумме 115 000 руб. не оспаривал.
Обязательство передать истцу денежные средства в размере 200000 руб. прямо следует из составленных расписок, подлинность подписания которых Шарафутдиновым М.Ф. не оспорена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, а также последующее поведение сторон, с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судебная коллегия, полагает доказанным факт заключения между сторонами договора купли-продажи по цене трактора в размере 200 000 руб. Доказательств недействительности сделки ответчиком не приведено, в деле не имеется. Нахождение обоих расписок у истца свидетельствует о неисполнении обязательств ответчика.
Поскольку Васикова Ф.А., как продавец транспортного средства, исполнила обязательство - передала трактор ответчику, а покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, настаивая на якобы обусловленной сторонами стоимости транспортного средства в размере 40000 руб., что свидетельствует о его недобросовестности, то заявление Шарафутдинова М.Ф. о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании изложенного, встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиком своих обязательств частично в общем размере 155000 руб. (40000+100000+15000), то с Шарафутдинова М.Ф. в пользу Васиковой Ф.А. надлежит взыскать задолженность по договору купли-продажи в сумме 45000 руб.
В связи с изложенным, подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За период с 02 декабря 2016 года (после наступления срока исполнения обязательства по расписке) по 01 февраля 2017 года (частичная уплата стоимости в размере 100000 руб.) надлежит взыскать проценты в сумме 9760 руб. (160000руб.*61 дн.*0,1%), за период 02 февраля 2017 года по 13 сентября 2017 года (день частичной уплаты стоимости в размере 15000 руб.) - 13380 руб. (60000руб.*223дн.*0,1%), с 14 сентября 2017 года по 24 декабря 2019 года - 37395 руб. (45000руб.*831дн.*0,1%). Итого взыскать проценты в размере 60535 руб.
Истцом в обоснование понесенных судебных расходов на услуги представителя представлена квитанция от 24 января 2020 года на сумму 8000 руб. Исходя из положений статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, участия представителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шарафутдинова М.Ф. в пользу Васиковой Ф.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3310,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Васиковой Ф.А. к Шарафутдинову М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Шарафутдинова М.Ф. в пользу Васиковой Ф.А. задолженность в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 60535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васиковой Ф.А. к Шарафутдинову М.Ф. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шарафутдинова М.Ф. к Васиковой Ф.А. о признании расписки от 26 апреля 2016 года безденежной, недействительной, ничтожной отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Абдулов И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
